Când James Madison și colegii săi de stat au întocmit Constituția, au creat sistemul nostru de guvernare, cu verificările, soldurile și compromisurile uneori incomode. Legile Statelor Unite se bazează pe acest document, împreună cu Bill of Rights, iar de mai bine de 200 de ani, americanii l-au păstrat sacru.
Dar profesorul de drept din Georgetown, Louis Michael Seidman, spune că respectarea Constituției este atât de greșită, cât și de demult. În noua sa carte incendiară, „ Desobediența constituțională”, savantul care a apelat la Justiția Curții Supreme, Thurgood Marshall, susține că renunțarea la Constituție ar îmbunătăți discursul politic și guvernul american, eliberându-ne de ceea ce el descrie drept „putere intergenerațională” de către Părinții fondatori.
De ce am înceta să ne supunem Constituției?
Este vorba despre a lua țara înapoi pentru noi înșine. Nu există niciun motiv să-i lăsăm pe oameni care au murit de 200 de ani să ne spună ce fel de țară ar trebui să avem. Statele Unite despre care părinții fondatori știau că este o țară foarte mică împletită de-a lungul litoralului estic. Era în mare parte rural; o mare parte din ea depindea de forța de muncă sclavă și nu exista nimic ca fabricarea sau comunicarea modernă. Multe dintre cele mai importante documente ale Constituției, inclusiv Madison, au deținut alte ființe umane. Practic, toate au crezut că femeile nu ar trebui să aibă niciun rol în treburile publice. Nu vreau să spun că nu au fost vizionați pentru timpul lor, dar timpul lor nu este timpul nostru.
Există anumite părți ale Constituției pe care le considerați cele mai oneroase?
Un exemplu mă lovește acasă - locuiesc în districtul Columbia și Constituția prevede că districtul Columbia va fi condus de Congres, rezidenții neavând dreptul să aleagă cine va fi în Congres. S-ar putea să fi fost în regulă în secolul al XVIII-lea, dar nu este orice alt american ar susține în secolul XXI. O altă problemă este metoda pe care o avem pentru alegerea unui președinte. Nu este un aranjament pe care l-ar fi instituit cineva astăzi, dar suntem mai mult sau mai puțin blocați cu el. Colegiul electoral este liber să voteze cine dorește - ar putea vota pentru Beyoncé pentru președinte, dacă ar dori.
Dacă Beyoncé avea 35 de ani, întrucât Constituția impune președintelui să fie.
Asta e corect. Poate că este, nu știu. [Nu este. Knowles va împlini 32 de ani în acest an]
Mulți oameni ar fi de acord cu tine cu privire la aceste puncte. Dar în loc să casăm Constituția, nu am putea doar să o modificăm, așa că este mai bine în acord cu circumstanțele moderne?
Un lucru cu adevărat nefericit din Constituție este articolul V, care reglementează modalitățile de modificare a Constituției. Ca o chestiune practică, este imposibil de modificat. Constituția necesită o supermajoritate foarte puternică; o minoritate înrădăcinată o poate împiedica să se întâmple. La fel ca și în restul Constituției, nu există niciun motiv pentru care oamenii care sunt în viață astăzi ar trebui să fie trimiși cu dispoziții de modificare care nu mai sunt înțelepte și practice.
Ce se întâmplă dacă am face așa cum au făcut fondatorii și am scris pur și simplu o nouă constituție de la zero?
Sunt împotriva oamenilor care sunt morți de mult timp, spunându-ne ce fel de țară trebuie să avem, dar sunt și împotriva noastră spunând oamenilor care nu sunt încă în viață ce fel de țară trebuie să aibă. Începerea și redactarea unei noi constituții este o invitație de a ne împăca părerile împotriva opiniilor generațiilor viitoare și nu cred că avem dreptul să facem asta.
Nu puteți renunța la ascultarea constituțională să conducă la tiranie sau haos?
Cred că este extrem de puțin probabil. Cu toții avem interesul să nu avem tiranie și haos, iar interesul și dorința noastră de a ne ridica în favoarea acestuia, cel care în cele din urmă îl împiedică să se întâmple. Constituția este o bucată de hârtie. Ceea ce împiedică tirania și haosul nu este o bucată de hârtie, ci o dorință a tuturor să realizăm că suntem cu toții împreună, că libertatea este mai bună decât tirania și ordinea este mai bună decât haosul. Există o mulțime de țări care ajung doar bine, fără constituții. Ultima dată când m-am uitat, nu a existat tiranie și haos în Noua Zeelandă sau Regatul Unit.
Ce vom câștiga renunțând la obligațiile constituționale?
Ar îmbunătăți deliberarea și retorica cu privire la problemele care ne divizează - controlul armelor, de exemplu. Acum, spre groaza majorității prietenilor mei, sunt de fapt destul de sceptic cu privire la controlul armelor. Dar acesta este un subiect asupra căruia oamenii rezonabili pot fi de acord. Dar ce se întâmplă când începi să te gândești la obligațiile constituționale? Dintr-odată, argumentul nu este „Cum veți aplica acest lucru? Ar preveni de fapt violența? Ar provoca mai multă violență? ”Argumentul este despre„ Ce a însemnat exact cuvântul „miliție” acum 200 de ani? Care este relația dintre clauza „ursuletelor” din Bill of Rights în limba engleză și Bill of Rights american? ”
Acestea sunt întrebări la care istoricii ar trebui să aibă un anumit interes, dar sunt complet irelevante pentru problema controlului armelor în America secolului XXI. Fără să ne lumineze, argumentele constituționalismului ne împart în mod inutil. Însă, dintr-o dată, în loc să vorbim despre o decizie politică de care oamenii rezonabili ar putea să nu fie de acord, vorbim despre dacă oponentul cuiva este cu adevărat american, dacă încalcă documentul care ne definește și ne creează ca națiune.
Există precedent istoric pentru neascultarea constituțională?
Părerea mea sună cu adevărat radical, dar majoritatea celor mai mari președinți ai noștri au avut mult scepticism în legătură cu Constituția. Nimeni nu avea mai multe îndoieli decât Thomas Jefferson. De-a lungul vieții sale, el și-a exprimat îndoieli reale cu privire la a permite unei generații să conducă pe alta. El a spus la un moment dat că a fost ca și cum ar permite unei țări străine să ne guverneze. El a propus ca constituțiile să expire automat după o singură generație. Cel mai consecvent act al președinției sale, achiziția din Louisiana, a fost, în opinia sa, neconstituțional. Dar, de asemenea, el a crezut că este ceea ce trebuie să facă, și așa a mers înainte și a făcut-o, iar noi suntem mai bine pentru asta.
Proclamația de emancipare, care sărbătorim 150 de ani de acum, a fost o încălcare constituțională masivă. Practic nimeni în anii 1860 nu credea că guvernul federal avea capacitatea de a interfera cu sclavia în statele în care acesta exista deja. Franklin Roosevelt presupunea să creadă în Constituție, dar Constituția în care credea era o declarație vagă de aspirații, nu un document al unui avocat care ar fi aplicat în toate detaliile sale. Nu există nici o îndoială că, în parte, din cauza acestei credințe, el a făcut lucruri care nu erau înțelegerile constituționale în momentul în care le-a făcut. Teddy Roosevelt a contracarat obligația constituțională în celebra sa campanie Bull Moose. Avem o lungă tradiție de scepticism în legătură cu Constituția, punând-o la îndoială, luptând împotriva jugului său. Aceasta este la fel de americană ca plăcinta cu mere.
De asemenea, spui că circumstanțele care înconjoară încadrarea Constituției susțin că nu l-au supus. Puteți explica?
Când cadrele au mers în Philadelphia în 1787, apelul Congresului a fost de a modifica Articole ale Confederației [documentul de guvernare adoptat în 1783 la sfârșitul Războiului Revoluționar.] De îndată ce au ajuns în Philadelphia, au decis imediat că sunt nu urmau să-și urmeze mandatul și nu urmau să urmeze articolele Confederației. În schimb, au aruncat articolele și au scris un document complet nou, încălcând termenii articolelor. Constituția însăși era destul de clar un document ilegal - era în sine neconstituțională. Nu spun că ar trebui să ne întoarcem la Articolele Confederației, dar este mai mult decât puțin ironic faptul că suntem atât de insistenți în ascultarea Constituției, atunci când oamenii care au scris Constituția în sine erau gata să asculte de Constituția care era în efect la momentul respectiv.
De ce acum? Este acesta momentul istoric pentru această idee?
Suntem într-un moment în care oamenii sunt mai dispuși să se gândească serios la obligațiile constituționale. Există o situație instabilă în acest moment în Statele Unite. Pe de o parte, oamenii își exprimă acest profund angajament de a supune Constituției. Și, pe de altă parte, atât conservatorii cât și liberalii folosesc Constituția în scopuri politice. Avem această coincidență uimitoare că în Curtea Supremă, judecătorii numiți de democrați au citit Constituția ca și cum ar fi fost scrisă de comitetul platformei democratice, iar justițiile desemnate de președinții republicani au citit Constituția ca și cum ar fi fost scrisă de comitetul platformei republicane. Și apoi fiecare parte îl acuză pe cealaltă de încălcare constituțională.
Cum ar funcționa guvernul nostru fără Constituție?
Dacă nu am avea o constituție, asta nu ar însemna că nu avem instituții de lungă durată și că am soluționat modalități de a face cu lucrurile. A nu avea o constituție nu înseamnă să nu ai un Senat și o Cameră, președinți, state, chiar o Curte Supremă. Toate aceste lucruri le-am avut de foarte mult timp și nu cred că oamenii ar dori să se schimbe.
Nu sunt prescrise în Constituție rolurile Președintelui, Senatului și Camerei? Cum ar fi detaliată separarea puterilor? Vrei să argumentezi că procesul ar trebui să fie auto-polițist, fără nicio regulă sau reglementări de bază?
Nu este deloc clar că așa cum stau lucrurile acum, ascultarea constituțională este ceea ce impune separarea puterilor. Multe întrebări de separare a puterilor - în special în ceea ce privește afacerile externe - nu sunt executorii din punct de vedere judiciar. Ceea ce împiedică o ramură sau alta să depășească - în măsura în care nu au depășit - sunt forțele politice, nu supunerea constituțională. Astfel, de exemplu, când Administrația Reagan a armat unilateral Contras, Congresul a oprit programul nu mergând în instanță pentru a pune în aplicare Constituția, ci prin organizarea de audieri publice, atașarea călăreților la facturile de creditare, etc. În orice caz, este foarte puțin probabil că actualele noastre diviziuni de putere ar fi schimbate dramatic și rapid dacă nu ar exista o obligație constituțională. Avem tradiții îndelungate în această țară și suntem obișnuiți cu anumite moduri de a face lucrurile, iar oamenii au avut interese în status quo. Aceste forțe ar constrânge schimbarea bruscă în mare măsură în ceea ce o fac în Noua Zeelandă, Regatul Unit și Israel, unde structura guvernului nu este pusă în aplicare printr-un document constituțional, dar este totuși relativ stabilă.
Cum am determina ce legi sau acțiuni guvernamentale sunt adecvate sau inadecvate? Am mai avea control judiciar?
Înțeleg cu siguranță argumentul potrivit căruia nu dorim o democrație pură și trebuie spus ceva pentru un corp de elită care este separat de politica de zi cu zi, pronunțându-se pe întrebări de morală politică. Dar dacă ne uităm la cele mai importante decizii ale Curții Supreme din ultimul secol sau cam așa ceva - lucruri precum Brown c. Board of Education, Roe v. Wade și Lawrence c. Texas, care au stabilit dreptul la intimitate homosexuală - acestea nu sunt, în orice sens semnificativ, legat de constituție. Ele sunt judecăți ale justițiilor despre tradițiile noastre, despre precedentul anterior, despre propriul simț al dreptății politice. Acesta ar putea fi un lucru bun, ar putea fi un lucru rău - cred că este ceva pentru poporul american să decidă. Există un lucru care s-ar schimba și acela este că oamenii nu ar putea să oprească un argument spunând: „Dar acest lucru este neconstituțional.”
Pe ce s-ar baza controlul judiciar, fără Constituție?
Ar fi bazat pe valorile noastre. Nu iau nicio poziție cu privire la controlul judiciar din această carte. Ceea ce cred eu este că, dacă vom face o examinare judiciară, judecătorii au obligația de a fi sinceri cu noi despre ceea ce fac. Așa cum stau lucrurile acum, nu sunt sinceri. Deciziile importante pronunțate de Curtea Supremă cu privire la chestiuni precum avortul, drepturile bărbaților și lesbienilor gay și acțiuni afirmative, practic nu au nicio legătură cu Constituția. În schimb, ele reflectă judecățile de valoare contestabile făcute de judecători. Este important să subliniez că acest lucru nu vă propun - așa stau lucrurile acum. Poate este o idee bună să ai un corp de elită, oarecum izolat de majoritățile politice, care să facă judecăți de moralitate politică care leagă ramurile politice. Dar oamenii trebuie să decidă cu privire la această întrebare, fără a fi confuzi de pretenția că justițiile aplică doar Constituția. Una dintre virtuțile propunerii mele este că ar forța Curtea Supremă să fie mai sinceră cu privire la ceea ce face de fapt.
Cum ar fi să fie protejate drepturile noastre de a exprima libertatea de exprimare fără Bill of Rights?
Libertatea de exprimare și presa sunt drepturi importante pe care ar trebui să le protejăm. Pe termen lung, însă, dacă vom avea libertate de exprimare, nu o vom avea pentru că oamenii li se spune: „Pariul tău a spus că acesta este ceva ce trebuie să ai”. trebuie să depună eforturi grele pentru a le spune concetățenilor lor de ce este un lucru pe care ar trebui să îl prețuim și de ce este important pentru noi toți. Una dintre problemele cu obligația constituțională este dacă oamenii încep să depindă de aceasta, devin leneși și nu mai fac argumente care să aibă sens pentru oamenii de azi.
Dacă nu trebuie să ne supunem Constituției, mai are valoare? Care ar trebui să fie locul său?
Constituția, în marile cuvinte ale preambulului său, vorbește despre „noi, poporul”, de a forma „o uniune mai perfectă” și de a asigura „apărarea comună” și „bunăstarea generală”. Acestea sunt lucruri pe care oricine le-ar putea favoriza. În măsura în care tratăm Constituția ca un fel de poezie care ne inspiră sau chiar ca un cadru care ne permite să dezbatem cum ar trebui să realizăm aceste lucruri, nu am o problemă cu asta. Poemele ne inspiră, dar nu comandă ascultare și nici nu cred că Constituția ar trebui.
