Papagalul cu coroana roșie este originar din estul Mexicului, dar dacă vrei să vezi unul în sălbăticie, cel mai bun pariu este să te îndrepți spre Pasadena, California.
Unele estimări numără mai puțin de 2.000 de papagali cu coroane roșii în habitatul lor natal, în timp ce evadările din comerțul cu animale de companie s-au stabilit mai departe spre nord, unde populații mult mai mari prospera într-o nișă ecologică neexploatată. Această colonie neputincioasă ar putea fi singurul lucru care împiedică păsările colorate să dispară.
Deși papagalul cu coroane roșii a fost introdus din greșeală în ecosistemul din Los Angeles, un om de știință propune să faciliteze astfel de migrații de specii native pe cale de dispariție, oferind animalelor amenințate o a doua șansă în propriile orașe.
Capul și gâtul unui papagal cu coroană roșie, cunoscut și sub numele de Amazon cu coroana roșie ( Amazona viridigenalis ). (Wikimedia Commons / CC 3.0) Brad Shaffer, biolog conservator la UCLA, spune că habitatele artificiale din orașe ar putea oferi o ocazie perfectă pentru a salva speciile pe cale de dispariție critică. Este practic garantat că ceva va ajunge în cele din urmă pentru a revendica acele habitate, susține el, așa că de ce să nu le predăm creaturilor pe care vrem să le salvăm?
„Există o mulțime de papagali pe lume și un papagal va apărea”, spune Shaffer. „Așadar, nu ar fi mai degrabă să avem o fracțiune mai mare dintre acești nativi să fie [o specie care este] pe cale de dispariție serioasă în gazonul său de origine? Atunci cel puțin realizăm ceva. "
Mesaje cu natura
Introducerea speciilor non-native în orașe ar putea oferi „colonii de asigurare” ale creaturilor pe cale de dispariție, spune Shaffer. Dacă papagalii introduși - sau reptile sau insecte - prosperau în noile lor case, lumea ar pierde mai puțin biodiversitatea valoroasă, iar speciile selectate ar putea aglomera și invazive mai puțin dorite. (Speciile „introduse” sau „non-native” nu apar în mod natural într-un habitat, dar nu fac prea mult rău, în timp ce speciile „invazive” depășesc sau mănâncă fauna sălbatică locală.)
Totuși, ideea de a aduce animale care nu sunt autohtone în noi habitate în mod intenționat, mulți ecologi urlă.
„În ciuda înțelepciunii și inteligenței noastre, este foarte dificil să prezicem ce specii vor deveni invazive”, spune Adam Smith, ecolog la Grădina Botanică din Missouri.
În 2013, Smith a propus un plan de „chaperonă” a speciilor de plante din habitatele lor native în grădinile botanice pentru a le păstra - similar cu modul în care grădinile zoologice transferă animalele pe cale de dispariție din loc în loc pentru a gestiona mai bine o specie. Grădinile ar fi echipate pentru a proteja răsadurile fragile și a le monitoriza pentru a preveni răspândirea invazivă. Dar Smith a încetat să împingă ideea, spune el, după ce s-a preocupat că monitorizarea nu va fi suficientă pentru a împiedica speciile invazive să scape de grădini.
Un gecko de zi cu praf de aur ( Phelsuma laticauda ) în Kauai, Hawaii. Specia este originară din nordul Madagascarului și insula Comore, deși a fost introdusă în multe insule din Pacific. (Wikimedia Commons / CC 4.0) Pe de altă parte, Shaffer insistă asupra faptului că non-nativii verificați în mod corespunzător pot fi gestionați în orașe. "Specii non-native din mediile urbane ... [au tendința de a se baza pe oameni. Se bazează pe noi care udă gazon, se bazează pe pomii fructiferi ... Ei au nevoie de noi, au nevoie de mediile noastre artificiale." În consecință, spune el, șansele ca ființele non-native să scape în sălbăticie și să facă ravagii pe ecosistemele naturale sunt mici.
Propunerea lui Shaffer solicită, de asemenea, introducerea speciilor non-native dacă și numai dacă nu există specii native să ocupe o anumită nișă ecologică. Hawaii, de exemplu, nu are gecko-uri native. Toate cele opt specii au sosit cu coloniști polinezieni acum mai bine de un mileniu, iar acestea sunt în cea mai mare parte lipite de zonele urbanizate. Nu ar fi nejustificat, spune Shaffer, să ia în considerare trecerea într-un al nouălea gecko - unul amenințat în raza sa natală care ar putea prospera în Hawaii.
„În cele din urmă, ceva va ieși [într-un habitat neocupat], spune Ursula Heise, un colaborator al lui Shaffer, care predă atât în departamentul englez al UCLA, cât și în Institutul său pentru mediu și durabilitate. „N-ai prefera să ai ceva pe care l-ai ales decât ceva care iese din norocul tău?”
„Arca urbană”
Peste 25.000 de plante și animale din întreaga lume sunt considerate pe cale de dispariție sau vulnerabile, potrivit Uniunii Internaționale pentru Conservarea Naturii. Și acest număr, în general, este în creștere. Distrugerea habitatului, vânătoarea și pescuitul, schimbările climatice și poluarea sunt doar câteva dintre amenințările cu care se confruntă biodiversitatea lumii.
Orașii, spun unii oameni de știință, oferă oportunitatea perfectă de a salva cel puțin unele dintre aceste animale pe cale de dispariție critică. Heise a produs recent un scurt documentar despre papagalul cu coroana roșie, care face cazul lui Los Angeles ca „arcă urbană” pentru a salva nu doar acea specie, ci multe altele.
„Orașele sunt un loc valoros pentru experimentare și oferă un mediu mai controlat” pentru speciile de casă, spune Jessica Hellmann, directorul Institutului de Mediu al Universității din Minnesota. "Avem toleranțe mai mari pentru câtă artificialitate permitem în peisajele noastre urbane."
Plantăm liber palmieri în Los Angeles, stocăm pește în lacurile orașului și acoperim acri de gazon frontal cu Poa pratensis (mai cunoscut sub numele de iarba albastră din Kentucky, care este de fapt originară din Europa și Asia). Într-un sondaj asupra plantelor din Los Angeles urban, doar 5% din specii au fost considerate native, spune Diane Pataki, biolog care studiază vegetația urbană la Universitatea din Utah.
Pentru a reveni la un ecosistem „autohton”, orașul ar trebui să înceteze irigarea parcurilor și a medianelor. "Există un preț mare de plătit pentru asta", spune Pataki. "Nu ar exista copaci și ar fi mai cald, iar la sfârșitul verii, totul va fi maroniu." Oamenii spun că vor să păstreze speciile native, dar lipsa copacilor și a peluzelor moarte „sunt consecințe pe care majoritatea oamenilor nu le doresc”.
Deci, deja proiectăm ecosistemele noastre urbane - cel puțin în cazul florei. De ce să nu alegi și să alegi și fauna? Gândiți-vă la broaștele țestoase acoperite birmane, posibil dispărute în sălbăticie și în jos la câteva sute de indivizi captivi, care se plimbă în rezervoarele urbane sau fluturi albastri Karner pe cale de dispariție care se așază în parcurile și grădinile urbane.
Oamenii nu par să-și facă griji în ceea ce privește introducerea plantelor ca și animalele - deși plantele pot fi la fel de distructive. Pe de altă parte, spune Pataki, plantele nu mănâncă în general alte specii.
Reconstituirea orașului
Mutarea speciilor dintr-un loc în altul nu este o idee complet nouă. Oamenii de știință discută de ani buni propuneri pentru „relocare gestionată” sau „rejudecare”. Prima implică mutarea unei specii într-un nou habitat, deoarece vechiul său habitat se deteriorează din cauza schimbărilor climatice; aceasta din urmă este despre restaurarea speciilor extirpate în habitate restaurate. (Răspândirea poate implica orice, de la replantarea florilor autohtone lângă un râu curățat până la refacerea cămilelor dispărute în America de Nord, văzută ultima dată pe acest continent acum 12.000 de ani.)
În 2016, țestoasa de mlaștină din vest în pericol de viață a făcut istorie când oamenii de știință au mutat 12 tineri crescuți în captivitate în două parcuri naționale de 225 mile sud și 80 de mile nord de habitatul său în afara orașului Perth, Australia. A fost primul vertebrat mișcat în mod deliberat din cauza schimbărilor climatice (schimbarea modelelor de precipitații a determinat uscarea habitatelor sale).
Un fluture albastru Karner ( Lycaeides melissa samuelis ). (Serviciul de pește și animale sălbatice din SUA) Alte specii pot urmări curând țestoasa mlaștină. Hellmann spune că cea mai mare critică a strategiei este „inadecvarea demersului”.
„Este greu să ne imaginăm că am putea să ridicăm totul și să-l mutăm și să credem că este altceva decât un mic ajutor de bandă”, spune ea.
Relocarea administrată, deși nu este lipsită de detractorii săi, nu este la fel de drastică ca ceea ce propune Shaffer. Testoasa de mlaștină s-ar fi mișcat în cele din urmă pentru a urma ploaia dacă extinderea urbană nu ar fi împiedicat-o, iar oamenii au ajutat-o doar pe o potecă pe care probabil ar fi luat-o singură - dar nu există nicio cale de țestoasă birmană acoperită să meargă din Myanmar spre Los Angeles.
Risc și recompensă
Istoria umană este plină de exemple de introduceri greșite.
Două sute de milioane de foame europeni terorizează America de Nord și își urmăresc descendența într-o singură turmă eliberată în Central Park în 1890 de un iubitor de păsări bine însemnat, care credea că America ar trebui să aibă toate speciile de păsări menționate în Shakespeare. În Everglades, pitonii birmani scăpați din comerțul cu animale de companie prosperă și au făcut ravagii asupra păsărilor și mamiferelor native din sudul Florida.
Arborele Raiului - cunoscut și prin numele decisiv mai puțin poetic „stinktree” - a fost adus în SUA din China în urmă cu mai bine de 200 de ani ca ornament, iar acum preia 42 de state. Arborele puternic mirositor nu depășește doar alți copaci, dar produce și o toxină în frunzele sale care inhibă creșterea altor plante. Mai recent, stinktree-ul a început să ofere noi habitate și surse de hrană pentru felinarul localizat, un invadator devorator al culturii despre care Departamentul de Agricultură din Pennsylvania a spus că „poate fi cea mai distrugătoare specie în 150 de ani”.
Un aligator american și un piton birman încuiat într-o luptă muritoare în Parcul Național Everglades. (Lori Oberhofer / Serviciul Parcului Național) Și apoi sunt bolile. Castanii importați din Japonia și China au adus cu ei puțină de castan, care a dus stinsul castanului american.
„În multe cazuri, nu știți ce poartă [o specie introdusă]”, spune Jamie Reaser, directorul executiv al Consiliului Național pentru Specii Invazive, un organism pentru coordonarea lucrărilor federale asupra speciilor invazive. "Avem chiar o înțelegere a ... ce implicații ar putea avea pentru orice alt organism care ar putea intra în contact cu broasca țestoasă [acoperișul birman], apa în care țestoasa trăiește, pământul în care țestoasa trăiește?"
Shaffer admite că ar exista riscuri de a introduce noi specii în orașe. În opinia sa, compensațiile merită.
"Trebuie să ne descurcăm mai bine dacă planificăm pentru [speciile invazive] și dacă ne folosim știința decât dacă nu", spune el. "Nu va fi perfect și vor fi câteva [introduceri] care mergeți greșit, dar trebuie să facem mai bine decât să ne așezăm pe spate și să așteptăm ”.
La baza întrebărilor ce specii trebuie să se miște și unde să le mute, este o întrebare despre ceea ce considerăm „natura” în primul rând - sau cu alte cuvinte, ce încercăm să conservăm? În SUA, avem tendința de a gândi natura ca pustia nefericită pe care coloniștii europeni au descoperit-o la sosirea lor, dar știm acum că acel peisaj a fost puternic gestionat de nativii. Nu ar fi mai „natural” să se permită speciilor să se deplaseze așa cum vor, alături de noi în mediile urbane (sau nu reușind acest lucru) fără ca mâna oamenilor să ghideze rezultatul?
Shaffer respinge această noțiune, la fel ca Pataki. „Avem o obligație morală și etică care vine cu conștientizarea noastră unică despre modul în care impactăm asupra altor specii”, spune ea. Ecosistemele, mai degrabă decât pur și simplu păstrate, ar trebui să fie administrate.
Până la urmă, orașele sunt habitatele noastre și, dacă am putea introduce specii pe cale de dispariție, fără consecințe nedorite - ceea ce este un lucru important - ar putea fi un aspect nu numai pentru natură, ci pentru noi.
„Orașele sunt pentru oameni”, spune Pataki. „Este în regulă să proiectăm un peisaj care ... nu curăță atmosfera sau are un impact fizic, dar totuși îi face pe oameni fericiți.”
Dacă am făcut pace cu ideea de a planta copaci și flori, este greșit să procedăm la fel cu păsările și fluturii?
