O nouă generație de bursă - ca să nu mai vorbim de filme cu profil înalt precum 12 Years a Slave și Lincoln - a schimbat modul în care publicul înțelege istoria americană, în special sclavia, capitalismul și războiul civil. Limba noastră ar trebui să se schimbe și ea. Vechile etichete și termeni transmise de la savanții conservatori de la începutul secolului XX până la mijlocul secolului XX nu mai reflectă cele mai bune dovezi și argumente. Termeni precum „compromis” sau „plantație” au servit fie pentru a liniști americanii îngrijorați într-o lume din Războiul Rece, fie pentru a susține o interpretare sexistă supremă și sexistă a trecutului.
Războiul rece s-a încheiat însă, iar istoricii, și la rândul lor publicul larg, trebuie să ia în considerare respingerea cadrelor și a frazelor defectuoase. Nu mai numim războiul civil „Războiul dintre state” și nici nu ne referim la activiștii pentru drepturile femeilor drept „sufragii” și nici nu numim afro-americanii „negri”. Limba s-a schimbat înainte și propun să fie schimbă din nou.
Istoricul juridic Paul Finkelman a făcut un caz convingător împotriva etichetei „compromis” pentru a descrie pachetele legislative care au evitat dezbinarea în era antebellum. 1 În special, Finkelman a disecat și a analizat tranzacțiile încheiate în 1850. În loc de „Compromisul din 1850”, care presupune că atât Nordul, cât și Sudul au dat și au primit în mod egal în tranzacțiile despre sclavie, legislația ar trebui numită „Apelarea 1850. ”Apariția descrie mai exact natura inegală a acordului.
În 1849 și 1850, sudicii albi din Congres au făcut cereri și au emis amenințări cu privire la răspândirea și protecția sclaviei, iar, la fel ca în 1820 și 1833, nordicii au dobândit: statele sclave au obținut aproape tot ceea ce cereau, inclusiv o lege sclavagistă scăpătoare, extinsă Granița cu Texas, plata datoriilor Texas, răspândirea potențială a sclaviei în noile teritorii occidentale, protecția comerțului de sclavi din Washington, DC și renunțarea la autoritatea congresului asupra sclaviei. La rândul lor, statele libere nu au primit aproape nimic (California i s-a permis să intre ca stat liber, dar rezidenții au votat deja împotriva sclaviei). Aproape un compromis!
De asemenea, savantul Edward Baptist a oferit noi termeni pentru a vorbi despre sclavie. În cartea sa din 2014 „ Jumătatea nu a fost niciodată spusă: sclavia și crearea capitalismului american” (cărți de bază), el respinge „plantațiile” (un termen însărcinat cu falsă memorie și mituri romantice) în favoarea „lagărelor de muncă”; în loc de „proprietarii de sclavi” (care pare a legitima și raționaliza proprietatea asupra ființelor umane), el folosește „sclavi”. Modificări mici, cu implicații mari.
Acești termeni mult mai exacti și adecvați servesc bine argumentului său, întrucât el reexaminează rolul muncii libere în ascensiunea Statelor Unite ca putere economică și locul său în economia globală. Pentru a dărâma mituri vechi, el înlătură vechiul limbaj.
Modificări și construcții similare ar trebui făcute în jurul limbii pe care o folosim pentru Războiul Civil. Vă sugerăm să renunțăm la cuvântul „Uniune” atunci când descriem partea americană a conflagrației, ca în „trupele Uniunii” față de „trupele confederare”. În loc de „Uniune”, ar trebui să spunem „Statele Unite”. Uniunea ”în loc de„ Statele Unite ”, susține implicit viziunea confederată a secesiunii în care națiunea Statelor Unite s-a prăbușit, fiind construită pe o„ fundație nisipoasă ”, după cum a spus Alexander Stephens, vicepreședintele Confederației, „Discurs în colț.”
În realitate, însă, Statele Unite nu au încetat să mai existe. Constituția a continuat să funcționeze normal; au avut loc alegeri; Au funcționat Congresul, președinția și instanțele; s-a desfășurat diplomația; impozitele au fost colectate; crimele au fost pedepsite. Da, a avut loc o rebeliune masivă și ucigătoare în cel puțin o duzină de state, dar asta nu a însemnat că Statele Unite au dispărut. Dictomia de „Uniunea v. Confederație” conferă credibilitate experimentului confederat și subminează legitimitatea Statelor Unite ca entitate politică. Statele Unite ale Americii au luptat un război brutal împotriva unei rebeliuni extrem de organizate și hotărâte cu înverșunare - nu a încetat să funcționeze sau să se transforme în altceva. Putem continua să dezbatem natura și existența „naționalismului” confederat, dar această discuție nu ar trebui să afecteze modul în care etichetăm Statele Unite în timpul războiului.
Compromis, plantație, proprietari de sclavi, Union v. Confederație, etc.: aceste fraze și multe altele sunt obscure și nu luminează; ele servesc interesele tradiționaliștilor; ele nu reflectă cu exactitate înțelegerea noastră actuală a fenomenelor, astfel încât acestea ar trebui abandonate și înlocuite. Să fim atenți și deliberați cu formularea noastră; deși studiem trecutul, să nu fim înlănțuiți de el.
Acest articol a fost publicat pentru prima dată în istoria rețelei de știri.
Michael Todd Landis, profesor asistent de istorie la Universitatea de Stat Tarleton, este autorul Oamenilor din Nord cu loialități sudice: Partidul Democrat și Criza Secțională
