Imagine: Serviciile canadiene de sânge
Curtea Supremă a decis că poliția poate preleva mostre de ADN de la orice persoană aflată în arest pentru orice infracțiune, indiferent dacă ADN-ul este relevant pentru arestarea lor. Ideea este de a putea conecta persoanele aflate în arest cu alte crime nesoluționate folosind ADN, dar hotărârea este îngrijorată de confidențialitate și acuzații false.
Hotărârea din 5 în 4 a cunoscut o scindare în blocurile conservatoare și liberale obișnuite, conservatorul Antonin Scalia citind cu voce tare părerea sa de disidență - o măsură luată doar atunci când disidența este deosebit de intensă (deși a devenit mai frecventă în ultimii ani. ).
Hotărârea a analizat cazul lui Alonzo King, care a fost arestat în 2009 pentru că a amenințat o mulțime cu o armă. La câteva zile de la arest, poliția a luat un tampon de pe obraz fără mandat și l-a legat de un viol care a avut loc cu șase ani mai devreme. King a fost condamnat pentru viol, dar a făcut apel, spunând că tamponul ADN se ridică la percheziții nerezonabile, întrucât nu a existat niciun mandat și nici o nevoie pe baza faptului pentru care fusese de fapt arestat. Hotărârea Curții Supreme i-a restabilit condamnarea, spunând că tampoanele ADN erau mai mult ca amprentarea și fotografierea, decât ca căutarea - spunând că un tampon „blând” al obrazului nu era suficient de invaziv pentru a fi considerat o căutare.
Marcus L. Brown, superintendent al Poliției de Stat din Maryland, a declarat pentru NPR că este destul de mulțumit de rezultat. „Considerăm un fel de amprentă modernă”, a spus el. Deoarece instrumentele ADN au devenit mai ieftine și mai de încredere, mulți spun că colectarea acestor informații ar putea ajuta la rezolvarea cazurilor reci așezate pe rafturi.
Dar nu toată lumea este mulțumită de hotărâre. Scalia a spus în dezacordul său: „Din cauza deciziei de astăzi, ADN-ul dvs. poate fi luat și introdus într-o bază de date națională dacă sunteți vreodată arestat, pe drept sau greșit și din orice motiv.” Și ACLU a fost de acord cu el, spunând:
„Decizia de astăzi creează o nouă excepție lipsită de a patra modificare. Așa cum demonstrează în mod convingător dezacordul justiției Scalia, testarea ADN a arestaților nu are prea multe legături cu identificarea și tot ce are legătură cu rezolvarea crimelor nerezolvate. Deși nimeni nu contestă importanța acestui interes, cel de-al patrulea amendament a fost înțeles de multă vreme că poliția nu poate căuta dovezi ale unei infracțiuni - și toate cele nouă judecătoare au convenit că testarea ADN este o căutare - fără suspiciuni individualizate. Decizia de astăzi elimină această garanție crucială. În același timp, este important să recunoaștem că alte legi ale statului privind testarea ADN sunt chiar mai ample decât cele din Maryland și pot prezenta probleme care nu au fost soluționate prin hotărârea de azi. "
Profesorul de drept al Universității din Boston, Tracey Maclin, a declarat pentru NPR că un tampon ADN se simte cu siguranță diferit de amprenta. "Aceasta nu înseamnă doar căutarea poșetei sau a rucsacului cuiva care a fost plasată în arest - sau chiar căutarea mașinii lor", a spus Maclin. „Căutăm persoana lor într-o situație în care nu avem nicio bază pentru căutare, în afară de faptul că tipul a fost arestat.”
Desigur, multe persoane arestate nu au făcut nimic rău deloc. Asta nu-i împiedică să fie călcați. Iată știința populară:
Un polițist rasist care trage peste un tip care conduce o mașină în Arizona pentru că arată latino? Acest tip poate acum să-și ia ADN-ul și să fie rezervat în dosar, chiar și atunci când este eliberat într-o oră, fără a fi depuse acuzații.
Și unii susțin că dovezile ADN nu sunt atât de importante sau utile pe cât ați putea vedea la televizor. Proiectul Inocență - o organizație care reprezintă oameni care au fost condamnați greșit - are câteva statistici:
Deși exonerațiile ADN sunt o fereastră către efectul științei medico-legale nevalidate sau improprii care contribuie la convingeri greșite, ADN-ul nu rezolvă problema. De fapt, experții estimează că doar 5-10% din toate cazurile penale implică dovezi biologice care ar putea fi supuse testării ADN. În celelalte 90-95% din infracțiuni, testarea ADN nu este o opțiune - deci sistemul de justiție penală se bazează pe alte tipuri de dovezi, inclusiv discipline criminalistice care nu pot fi temeinic științifice sau efectuate în mod corespunzător.
Există câteva garanții în lege în Maryland, unde King a fost condamnat. Acolo, eșantioanele nu pot fi procesate fără consimțământul unui suspect decât după ce sunt trimise. Probele trebuie distruse în cazul în care acuzațiile sunt abandonate sau persoana este achitată. Și nu pot fi preluate decât de la cei bănuiți de crime violente sau de furt. Dar nu toate statele au aceste garanții. Iar Justiția Kennedy, care a scris opinia instanței, admite că fără ele acesta ar putea fi un caz foarte diferit. Iată Wall Street Journal :
Justiția Kennedy a subliniat aceste protecții în respectarea statutului Maryland. Dar „dacă în viitor poliția analizează eșantioane pentru a stabili, de exemplu, predispoziția unui arestat pentru o anumită boală”, ar putea fi necesară o examinare suplimentară a instanței, a scris el.
În momentul de față, 28 de state au practici care permit agenților de aplicare a legii să treacă la arest, așa că aceasta nu va fi cu siguranță ultima dată când instanța va auzi cazuri pe DNA și poate nici măcar ultima dată când se va gândi la aceste tipuri de percheziții.
Mai multe de la Smithsonian.com:
Această pistolă trage criminalii cu ADN
Cărțile viitorului pot fi scrise în ADN
