La începutul acestei săptămâni, cadavrul putred al unei idei de dinozaur aruncat s-a ridicat din adâncuri. Brian J. Ford, personalitate de televiziune și cercetător independent de sine stătător, a decis că Apatosaurus, Allosaurus și rudele păreau greșite în ambling. Neprecizat de acumularea de dovezi științifice despre modul în care dinozaurii s-au mișcat și despre mediile în care trăiau, Ford a decis să-i stabilească pe oamenii de știință plutind o idee care fusese scufundată cu decenii în urmă - că toți dinozaurii mari și-au petrecut viața în apă. Și, la fel cum este știința proastă, ideea s-a încordat să explice totul despre biologia dinozaurilor. Nu numai că ideea ar fi explicat de ce dinozaurii neaviari au dispărut - casele lor apoase s-au uscat, bineînțeles -, dar și amenajarea acvatică a explicat și brațele mici ale tiranozaurilor. Marii tirani, a spus Ford, i-ar prinde peștilor și i-ar ține aproape de inspecția vizuală înainte de a coborî sashimi. Speculațiile Ford sunt un bufet de prostii. Atât de greșit este, este greu de știut de unde să începeți.
Ford are cu siguranță dreptul la opinia sa. Greutatea dovezilor îl zdrobește absolut pe ideea sa neformată, dar nu există nicio regulă împotriva formulării unor afirmații slab fundamentate pe internet. Heck, o mare parte din web este întemeiată din păcate pe astfel de nămol. Dar am fost atras de cât de multe surse de știri nu numai că l-au luat în serios pe Ford, dar l-au aruncat ca un fel de subdog științific. Într-un interviu BBC4 Today - care a contribuit la răspândirea acestei mlaștini de dovezi insuficiente și raționamente slabe - gazda Tom Feilden a aruncat Ford ca un erou de tip Galileo, apărându-și cu îndrăzneală ideea revoluționară, în timp ce înfăptuita comunitate paleontologică refuza să se abată de la ortodoxia sa. În ciuda admirabilei încercări a paleontologului Muzeului de Istorie Naturală, Paul Barrett, de a-l face direct pe Feilden, gazda radio a ajuns la concluzia că ideea lui Ford a fost o noțiune nouă și interesantă, chiar dacă imaginea sauropodelor arătate făcea parte din vechea imagine a dinozaurilor care au fost alungate în 1960. După cum a evidențiat artistul Matt van Rooijen în ultimul său desen animat preistoric Reconstruction Kitteh, s-ar părea că vechiul este din nou.
Alte surse de știri au urmat rolul lui Feilden. La Daily Mail, o sursă necunoscută tocmai pentru acoperirea științifică fiabilă, reporterul Tamara Cohen a recapitulat argumentul Ford. Paul Barrett a oferit din nou o părere de dezacord în partea de jos a articolului, dar articolul promovează ideea Ford. „Dinozaurii N-au stăpânit pământul: creaturi uriașe„ trăiau de fapt în apă ”, iar cozile lor erau ajutoare pentru înot, a tresărit titlul. Hannah Furness a făcut la fel în Telegraph, rezumând declarațiile lui Ford la lungime înainte, în ultima linie, scotând un citat din Barrett, spunând că ideea lui Ford este o prostie. În altă parte, FOX News și Australia News Sky au difuzat o versiune sindicată a poveștii care a urmat aceeași formă, iar Cambridge News nu s-a deranjat nici măcar să obțină oa doua opinie cu privire la activitatea lui Ford. Dar urletul meu preferat a venit de la TopNews, bazat pe internet, care a concluzionat că „a devenit cu atât mai imperativ că se fac cercetări suplimentare pe teorie, încât să poată fi prezentate un fel de descoperiri concludente.” Nu, nu este imperativ la toate. Ideea lui Ford nu este chiar apropiată de o teorie sau chiar de știință. Abordarea Ford fără probe nu face predicții probabile și nu există nicio dezbatere științifică reală aici. Repetarea „Dinozaurilor arată mai bine în apă” ad infinitum nu este știință, oricât de mulți jurnaliști sunt încântați de idee.
Paleontologii au sărit repede pe idee. Dave Hone și Mike Taylor au numit ideea lui Ford drept prostii de la școală veche. Scott Hartman s-a îndepărtat lung în postarea sa „Când jurnaliștii atacă!”, Iar Michael Habib a scris o retragere a ideii de sauropod de locuințe bogate dintr-o perspectivă biomecanică. Și, mai devreme, Don Prothero a aruncat pe bună dreptate controversa ca încă un eșec al mass-media în raportarea științei. Prothero scrie:
Încă o dată, avem un amator glorificat care se joacă cu dinozaurii săi de jucărie, care reușește să obțină un „jurnalist” gălăgios care să-și imprime povestea cu o față dreaptă și aproape fără critici. Feilden nu s-a deranjat să verifice acreditările acestui tip, s-a consultat cu un singur expert calificat și apoi a folosit doar o propoziție de respingere și a oferit poveștii promovarea completă, deoarece a fost un subiect plin de farmec (dinozaurii) și a contestat înțelepciunea convențională.
Raportarea precară este în întregime de vină aici. „Amator, înarmat cu modele de dinozauri, spune că toată paleontologia din dinozaur este greșită” ar fi o modalitate mai exactă de a arunca povestea și, văzută în acest fel, nu merită să vorbim. Dar se pare că doar o opinie controversată și nefondată poate fi prețul admiterii pentru atenția largă a mass-media.
Nu este decât prima dată când afirmațiile slab susținute de paleontologie au primit mai multă atenție decât merită. În timp ce a fost un eveniment minor, în februarie io9 a publicat o poveste care subliniază ideea nesustinută potrivit căreia micul pterosaur Jeholopterus era un mic vampiric care se supărea sângelui dinozaurului. Autorul, Keith Veronese, a fost clar că ideea nu a fost acceptată de paleontologi, dar a romanticizat în continuare ideea unui străin care zguduie cușca academică. Paleontologii din spatele blogului Pterosaur.net au respins ideea pterosaurului vampir și au pus sub semnul întrebării utilitatea promovării ideilor care nu au dovezi solide, deși trebuie să mă întreb câte persoane au găsit refuzarea de specialitate.
Și apoi a apărut legendarul calamar hiper-inteligent, artistic. În octombrie anul trecut, o serie de jurnaliști au căzut pentru ideea spectaculos nonsensică a unui „Kraken” triasic, care presupus a creat autoportretele din scheletele de ictiosaur. În timp ce reporterii veterani ai științei au evitat cu înțelepciune povestea, jurnaliștii au acordat atenție faptului că s-a răspândit mult și mai mult prin sindicalizare. M-am aruncat în prostii, făcând din ce am crezut că este o raportare groaznică și am auzit o mulțime de îndrumări din partea colegilor mei scriitori că bazez pe nedrept tot jurnalismul științific.
La care am vrut să întreb „Ei, unde ai fost în toate astea?” Sunt încântat că New York Times și Wall Street Journal nu au papagalizat afirmațiile fantastice, dar povestea era încă copiată și lipită în locuri precum Yahoo !, FOX News, MSNBC și în alte părți. Povestea a fost pusă în fața multor globuri oculare, chiar dacă instituțiile jurnalistice prețuite nu au luat parte. În timp ce prostiile proliferează, ar trebui să simțim cu adevărat contrabandă și sigur de sine că nu cădem în aceeași capcană? Nu, în calitate de oameni cărora le pasă să comunice cu exactitate detaliile științei publicului, nu avem responsabilitatea de a fi denunțători atunci când descoperirile înfiorătoare sunt repetate fără critici? Cred că da. Cu toții ne smulgem și suspinăm, deoarece suspecții obișnuiți promovează pretenții senzaționale, dar cred că este important să luăm această frustrare și să apelăm la raportări creduloase, credibile, exagerate, ori de câte ori ar putea ieși la suprafață.
