Atunci când imaginea prin rezonanță magnetică funcțională (RMN) a fost introdusă la sfârșitul anilor 90, a atras atenția pentru capacitatea sa de a arăta activitatea creierului - și se preocupă că ar putea fi echivalentul modern al frenologiei. Acum, acea dezbatere ar putea reveni la viață cu dezvăluiri că tehnologia de imagistică populară ar fi putut fi defectată de ani de zile. După cum scrie Kate Lunau pentru Motherboard, noile cercetări sugerează că software-ul folosit pentru a analiza rezultatele RMN ar putea invalida până la 40.000 de studii asupra activității creierului.
Știința nu funcționează niciodată în vid - reproducerea repetată a rezultatelor este esențială pentru cercetare. Dar o nouă lucrare publicată în revista PNAS pune în discuție reproductibilitatea studiilor RMN, scrie Lunau. Analiza a examinat datele RMN în stare de repaus de la 499 de persoane sănătoase. Cercetătorii au împărțit oamenii în grupuri și au folosit trei pachete statistice utilizate în mod obișnuit pentru a analiza datele RMN pentru a efectua trei milioane de comparații.
Întrucât datele utilizate erau de persoane ale căror creiere nu erau deosebit de active, deci nu ar fi trebuit să arate nicio tendință semnificativă a activității neuronale. Cercetătorii se așteptau să găsească pozitive false - adică rezultate care arată că creierul oamenilor nu erau în repaus - aproximativ cinci procente din timp. Însă, acolo au rezultat rezultatele scontate: în loc să arate o șansă de cinci la sută de a găsi o falsă pozitivă, analiza a dezvăluit o șansă de 70 la sută.
Un bug în unul dintre programele software folosite pentru a analiza RMN-urile pare să fi fost cel puțin parțial de vină. Când cercetătorii au raportat descoperirile producătorilor de software, scrie Lunau, aceștia au răspuns cu propriile lor analize și, într-un caz, cu modificări de cod. Dar studiul pune în discuție zeci de ani de cercetare care se bazează pe studii RMN care au folosit codul defect.
„Nu este posibil să refac 40.000 de studii RMN, iar practicile lamentabile de arhivare și schimb de date înseamnă că majoritatea nu pot fi reanalizate”, scrie echipa.
Studiul a provocat o agitație în rândul oamenilor de știință care se bazează pe RMN. Dar cât de rea este problema? Nu este atât de rău pe cât te-ai putea gândi, spune „Neuroskeptic” al lui Discover. Comentatorul subliniază că problema se aplică doar unui singur pachet statistic și că până la 70 la sută din studiile care conțin cel puțin un fals pozitiv nu înseamnă că 70% din studiile sunt, de fapt, nevalide sau false. Mai departe, scrie Neuroskeptic, problema afectează doar un procent mic de studii cerebrale - cele care se ocupă cu activarea creierului.
Indiferent, studiul este probabil să joace într-o dezbatere mai mare în domeniul științei și creierului: reproductibilitatea. Întrucât un efort internațional gigantic a numit capacitatea studiilor de psihologie de a fi reprodusă anul trecut, dezbaterea despre modul de a face cercetarea mai fiabilă și reproductibilă s-a încălzit. (Studiul în cauză a fost controversat și continuă să fie dezbătut, în special în rândul comunității de psihologie.) În luna mai, revista Science a publicat rezultatele unui studiu realizat pe 1500 de cercetători despre reproductibilitate. Peste 70 la sută au raportat că au încercat și nu au reușit să reproducă cercetările altora, iar peste 60 la sută au enumerat raportarea selectivă și presiunea de a publica ca urmare a studiilor care nu sunt reproductibile. Mai mult de jumătate dintre respondenți (52 la sută) au numit reproductibilitatea „o criză semnificativă” în știință - nu este surprinzător, având în vedere că oamenii de știință au probleme să fie de acord cu ceea ce înseamnă chiar acest cuvânt.
Totuși, nu vă disperați: După cum scrie Monya Baker pentru Slate, kerfuffle de reproductibilitate recentă sunt bune pentru știință și stimulează vizibilitate și finanțare suplimentară pentru rezultate mai fiabile. „Luate împreună”, scrie Baker, încearcă să facă munca mai reproductibilă „... ar putea împiedica cercetătorii să urmărească în mod flagrant lucrări care nu pot fi reproduse sau să încarce căi pe care alții le-au cartografiat ca niște fundați." Studii precum cea care numește fMRI Rezultatele legate de activarea creierului sunt supărătoare, dar chiar și atunci când potențial dezvăluie ani de cercetare, acestea pot împinge știința într-un viitor mai fiabil.
