David Eagleman este un neuroștiințific, autor și antreprenor. El conduce Laboratorul de Percepție și Acțiune de la Baylor College of Medicine, care explorează subiecte care variază de la substituția senzorială la neurolaw până la percepția timpului. Eagleman este, de asemenea, un scriitor prolific, care a scris lucrări de ficțiune și non-ficțiune deopotrivă. Cartea sa de nuvele intitulată SUM: Forty Tales from the Afterlives, a fost numită Best Science Book de New Scientist, iar cartea sa despre procesele de bază din creier, Incognito, a fost un bestseller din New York Times .
Continut Asemanator
- De ce fizicianul teoretic Sylvester James Gates nu vede niciun conflict între știință și religie
În 2009, el a fondat mișcarea Possbiliană ca răspuns la ceea ce consideră ca fiind ignoranța noastră a spațiului deplin de probabilitate din cosmos. Eagleman, membru al consiliului de administrație al Fundației Long Now, care lucrează pentru ca gândirea pe termen lung să fie mai importantă în societatea noastră. El este, de asemenea, vorbitor TED și un Guggenheim Fellow, precum și scriitorul, producătorul și gazda documentarului nominalizat la Emmy de la PBS, The Brain with David Eagleman .
Am vorbit recent cu Eagleman despre știință și dacă ceea ce învățăm despre univers afectează modul în care se apropie de cercetările sale ca neuroștiințific. [Dezvăluire completă: Îl cunosc pe Eagleman ca prieten și coleg din 2008.]
Cum ai ajuns să fii om de știință? Ce te-a atras în primul rând la asta?
Am luat niște cursuri de filozofie ca student și am început să simt că nu aș putea scăpa de această idee că, dacă am putea înțelege mașinile perceptive prin care priveam lumea, multe dintre întrebările pe care le punem ar fi schimbate sau ar fi diferite întrebări la un loc. Cu alte cuvinte, întrebările pe care le punem se bazează pe modul în care vedem lumea și pe ceea ce luăm pentru a fi realitate, dar de fapt nu are atât de mult sens.
Aici este într-adevăr neuroștiința care are multe de spus filozofiei într-un mod fain, care nu a fost nici măcar apreciat sau adevărat în urmă cu zeci de ani ... Cred că nu puteți avea o discuție filosofică completă până nu înțelegeți constrângerile pentru ceea ce trebuie să fim realitatea și cât de diferiți putem fi din moment în moment.
Cum informează cosmologia părerea ta despre lume?
Aș spune că cosmologia a avut o influență mare asupra mea. Cu ani în urmă am devenit Posibil. Așa mă influențează. Cu un cosmos atât de mare și nici măcar nu avem un singur răspuns încă în ceea ce privește „ceea ce este…” Ceea ce știm din fizică este tot ceea ce descoperim, chiar de acum peste un secol, sunt toate lucrurile pe care le putem ” nu ne întoarcem cu adevărat capul. Încerc să păstrez un deget la noile descoperiri ale fizicii și la ce se întâmplă cu materia întunecată și energia întunecată, și Bosonul Higgs și undele gravitaționale, dar totul este atât de complet străin pentru noi, pentru că am evoluat pentru a funcționa pe scări particulare de spațiu. si timpul. Și la asta ne pricepem: să vedem și să auzim pe acea scară și să ne gândim la acea scară. Dar, în esență, pe măsură ce zgâriem granițele realității, ne dăm seama că este ceva ce pur și simplu nu putem intui sau înțelege. Nu este așa cum spunem doar „Așa este. Așa se potrivesc piesele. ”În schimb, de fiecare dată descoperim ceva care este ca„ Ce înseamnă asta ? ”
Ce vedeți drept intersecțiile dintre neuroștiință și astronomie?
Cel mai mare interes pentru astronomie ca biolog este găsirea vieții pe alte planete. În esență, avem un exemplu n = 1 și, prin urmare, avem modul în care funcționează organismele de pe Pământ și credem că bine, va trebui să fie așa - instrucțiunile sunt date de ADN și asta se transformă în aminoacizi și proteine etc. Dar, probabil, există sute de moduri în care ai putea să o faci. Poate asta este chiar o „subexagerare” care arată doar limitele imaginației mele, ar putea exista mii de moduri.
Întreaga noțiune a noastră de realitate și ceea ce vedem, ceea ce considerăm a fi realitate este restricționat complet de biologia noastră; felul în care vedem și interpretăm în lumea din jurul nostru are totul de-a face cu receptorii cu care venim la masă. Deci, când vine vorba de a încerca să înțelegem ceva precum cosmosul, ne impunem propriile noțiuni asupra lui, ceea ce este bine, cu excepția faptului că noțiunile noastre sunt incredibil de mici și constrânse de tipul de creaturi care suntem.
Mă gândesc foarte mult la acest lucru, iar despre asta a fost vorba despre TED Talk anul trecut. Când ne gândim la cosmos, suntem atât de incredibil de constrânși - cele mai mari gânduri ale noastre sunt atât de ridicol de mici. Sunt ca gândurile unui sălbatic care se gândesc la ce conține Pământul sau ceva de genul. Suntem, într-adevăr, într-adevăr limitați în a ne gândi la acest lucru.
Simt că ceea ce spui este de asemenea într-adevăr legat de modul în care vorbim despre lucruri, înțelept în limbaj - trebuie să folosim întotdeauna analogii. Deci, spunem că acest mare canion de pe Marte este „x” în comparație cu Marele Canion și acest munte de pe Marte este „x” în comparație cu Muntele Everest. Întotdeauna trebuie să o raportăm la ceva ce știm. Poate ca siguranță sau ceva de genul?
Ei bine, nu este doar asta. Tot ceea ce învățăm este în raport cu alte lucruri. Aceasta este ceea ce se numește rețea neuronală asociativă. Este de fapt imposibil să vorbim despre ceva care nu se referă la nimic din ceea ce știm. De parcă aș spune „Oh, există o nouă culoare numită„ schmerie ”și ai spune„ Oh, cum arată? ” și nu l-ai văzut niciodată deloc, atunci acesta este sfârșitul conversației. Nu aveți cum să vă descriu. Totul există în raport cu ceea ce știm deja. Într-un anumit sens, aceasta ne oferă capacitatea de a remixa lumea și de a veni cu lucruri noi, dar, în același timp, ne limitează cam.
Ceea ce înveți despre universul de acolo influențează modul în care gândiți-vă despre „interiorul” nostru înșine?
Cred că principalul lucru din acest punct de vedere a fost explozia exoplanetelor. Nu suntem prea buni să ne imaginăm extratereștrii ca fiind altceva decât ceea ce suntem, cu câteva modificări pe ici și colo ... poate cu o culoare diferită ... dar nimic nu este extrem de diferit. Cu toate acestea, nu există niciun motiv real pentru a crede că alte creaturi vor folosi ADN-ul așa cum facem noi. În teorie vor avea un mod complet separat de a face acest lucru. Doar totul va fi diferit. Probabil că nu vor avea globuri oculare, nas și urechi și așa mai departe, dar vor avea diferite moduri de a ridica semnalele importante pentru planeta și sistemul lor stelar - presupunând că evoluția chiar funcționează la fel și haideți să facem această presupunere pentru o secundă - atunci vor fi sigur concepute pentru a se potrivi cu o nișă ecologică complet diferită. Unul dintre lucrurile care m-au atras întotdeauna la fel de interesant este dacă am avea vreo șansă să vorbim cu ei. Nici măcar nu putem vorbi cu delfini sau canguri; nu avem nicio relație reală cu ei și sunt vecinii noștri. Șansele ca noi să putem vorbi cu extratereștrii par foarte mici.
De aceea sunt atât de încântat de recentul anunț al lui Yuri Milner și Stephen Hawking despre această nouă idee de nanocraft pentru a ajunge la Alpha Centauri. Adică va fi nevoie de mulți, mulți ani pentru a ajunge acolo, dar s-ar putea să se întâmple în viața noastră. Și dacă pot trimite imagini înapoi, este atât de incredibil să te gândești la ce va însemna asta. Cred că va schimba totul. Cred că va revoluționa fiecare domeniu, inclusiv domeniul meu de neuroștiință, când vom descoperi viața pe alte planete, pentru că, indiferent de forma de viață, va contesta ceva complet nou despre evoluție și despre ADN.
Întreaga idee din spatele Starshot este minunată. Se restabilește speranța că în viața noastră vom ajunge cel puțin să vedem o altă planetă, să vedem ce se întâmplă acolo. Dă speranță într-un mod care a fost cam dispărut. Dacă găsim ceva viu acolo (oricum definim viu), va revoluționa biologia și ne va arunca într-un astfel de enervant. Va fi uimitor.
Cum joacă rolul științei în viața ta de zi cu zi? Afectează modul în care interacționezi cu copiii tăi?
Întrebări bune! Aș spune că îl încurajez cu adevărat pe fiul meu să facă testarea ipotezelor, dar nu folosesc cuvântul ipoteză pentru că este un cuvânt greu. Dar dacă spune „O, cum funcționează asta?” Îl determin să încerce diferite lucruri pentru a-și da seama, pentru a-și spune: „Dacă cred că funcționează astfel, ce aș încerca și cum aș ști?” Cred că este o abordare destul de utilă pentru a cunoaște lumea din jurul nostru în loc de un părinte care vă spune doar cum funcționează.
Intră pentru toate? Se angajează așa?
Da, o face în totalitate. Există o mulțime de lucruri cu care nu se angajează, este greu să-l determine să facă ceea ce îți dorești pentru majoritatea lucrurilor, dar când vine vorba de testarea ipotezelor, este foarte plăcut pentru el.
Cât de conștient este că studiați creierul?
A fost complet înregistrat că studiez creierul. El nu pune multe întrebări despre asta, dar apare întotdeauna în conversație. Dacă îl întrebi ce vrea să fie când va crește, va spune „un neuroștiințist” ca mămica și tăticul. Face parte din vocabularul său.
CONȚINUTUL SPONSORULUI <Această poveste a fost creată pentru care a plătit pentru crearea și includerea ei pe acest site. Pentru mai multe informații despre instrucțiunile editoriale ale lui Smithsonian.com, faceți clic aici.
