Gândiți-vă la comediile politici care au performanțe astăzi. Dintre acestea, câți sunt conservatori? Nu mulți, nu?
Alison Dagnes, politolog, maven media și auto-descrisă „comedie dork”, a analizat sistematic listele de invitați ale emisiunilor de televiziune nocturnă. Ea a analizat cercetările cu privire la ce persoane politice din ce parte a comicienilor de culoar vizează în glumele lor. A studiat istoria umorului politic din această țară și a intervievat zeci de scriitori, producători și satiri politici despre linia lor de lucru. În ultima sa carte, A Conservative Walks Int a Bar, Dagnes arată că există o părtinire liberală în scena de comedie politică din America. Dar această părtinire, spune ea, nu reprezintă o amenințare pentru conservatori.
Cum ai ajuns pe acest subiect?
Îmi place foarte mult comedia politică, iar acest lucru se întoarce la începutul anilor 1990, când m-am îndrăgostit de Dennis Miller. După atacurile din 11 septembrie, Miller a devenit un susținător foarte răspândit al lui George W. Bush. Odată ce am observat asta, m-am uitat în jur și mi-am dat seama că nu există prea mulți republicani care fac comedie politică.
M-am lovit de acea realitate chiar când Fox News, în special, a început să-l prindă pe Jon Stewart pentru că are o părtinire liberală. Am încercat să găsesc acolo o bursă pentru orice fel de prejudecată în comedia politică și nu a existat. A fost norocos pentru mine că un foarte bun prieten de-al meu a venit în rândurile de la [Chicago improv club] Second City cu o mulțime de oameni destul de celebri. I-am cerut ajutorul, iar ea mi-a dat o mulțime de nume și, la rândul lor, acei oameni mi-au dat nume.
Trebuie să intervievez câteva zeci de comedianți politici, scriitori și producători și să le pun întrebarea: De ce există atât de puțini satiri politici conservatori?
Spuneți că există motive foarte inteligibile pentru care majoritatea satirilor sunt liberali. Care sunt aceste motive?
Satira este o formă de artă anti-stabilimentară. Este o artă de afară. Dacă batjocoriți oameni care nu sunt la putere, nu este foarte amuzant. Satira este într-adevăr arma subdogului. Este arma persoanei ieșite din putere împotriva forțelor aflate la putere. Se presupune că ar trebui să dea jos vacile sacre ale politicii și să diferențieze ceea ce este și ceea ce ar trebui să fie.
Nu numai că este o artă străină, dar oamenii care optează pentru a intra în această formă de artă tind să fie mai liberali. Am lucrat la C-SPAN și l-am urmărit pe Brian Lamb, fondatorul și fostul CEO al C-SPAN, să intervievăm o mulțime de oameni. Mereu a întrebat: „Unde ai fost la facultate și care era majorul tău? Așadar, când m-am angajat la toate aceste interviuri, m-am gândit, o să fac doar ce a făcut. Ceea ce am găsit a fost acela dintre cei 30 de oameni pe care i-am intervievat, nu a existat o singură persoană care să fie o majoră știință politică. Oricât de politice erau materialele lor, erau toate artele spectacolelor majore sau un alt domeniu înrudit.
Lewis Black are un master de la Yale în dramă. El mi-a spus că comediștii politici nu sunt interesați să fie partizani, chiar dacă materialul lor ar putea fi foarte, foarte partizan. Sunt interesați să se distreze. Dacă mergeți într-un câmp în care vă distrați, trebuie să vă expuneți și să fiți vulnerabil. Multe dintre aceste calități nu se împrumută filozofiei conservatoare.
Prin ce date ați colectat și extras pentru a stabili dacă există într-adevăr o prejudecată liberală în umorul politic?
Am intervievat Jimmy Tingle, un comediant din Cambridge, Massachusetts, și a fost ideea lui să analizeze listele de invitați ale emisiunilor târzii de noapte pentru a evalua dacă există sau nu un fel de părtinire la distanță. Am luat un an și m-am uitat la listele de invitați ai emisiunii Daily Daily, The Colbert Report și așteptați, așteptați… Nu-mi spune! pe NPR.
Copleșitor de mult, persoanele care își doresc acești bookers la emisiuni sunt celebrități - cântăreți, personaje sportive și animatori. Cu cât celebritatea este mai mare, cu atât mai bine. Când m-am uitat la figurile politice reale, au fost mai mulți invitați democrați, dar nu a fost un număr imens.
Show-ul zilnic al lui Jon Stewart pe Comedy Central a câștigat numeroase Emmy pentru o serie excepțională de varietate, muzică sau serii de comedie. (Amabilitatea Wikimedia Commons) 
Stephen Colbert, gazda emisiunii de comedie politică The Colbert Report, îl intervievează pe generalul Ray Odierno, comandantul general al Forței Multi-Naționale-Irak. (Amabilitatea Wikimedia Commons) 
Deși a fost cunoscut să se implice în umorul politic, comediantul stand-up Lewis Black are de fapt un cadru academic în drama de la Yale. (Amabilitatea Wikimedia Commons) 
O înregistrare live a emisiunii emblematice de comedie a NPR-ului Așteptați-vă ... Nu-mi spune! (Amabilitatea Wikimedia Commons) 
Un exemplu de lungă istorie a satirei politice, acest desen animat îl arată pe senatorul Roscoe Conkling, liderul grupului Stalwarts al Partidului Republican, jucând un puzzle pentru a decide următorul candidat la președinția Republicii. (Amabilitate Wikipedia) 
Acest desen animat, desenat în jurul anului 1813, prezintă o viziune satirică a Războiului din 1812. (amabilitatea Wikimedia Commons) 
Acest desen animat satiric aruncă distracție la personalitățile președintelui Jackson și ale cabinetului său, care stau vizionând un dansator francez. (Amabilitatea Wikimedia Commons) 
Acest desen animat arăta distractiv la rolul gigantilor ziarelor Hearst și Pulitzer, întrucât și-au folosit influența media pentru a susține opinia publică despre a merge la război cu Spania în 1898. (amabilitatea Wikimedia Commons) Pe cine ține gazdele târziu seara în glumele lor? Conservatorii sau liberalii?
Președintele va fi ținta numărul unu, pentru că el este persoana pe care toată lumea o cunoaște. Ceea ce urmează sunt oamenii care sunt în știri pentru ceva ce toată lumea poate înțelege. De exemplu, dacă un politician este prins într-un scandal sexual, puteți face o glumă foarte ușoară despre asta. Dar Centrul pentru presă și afaceri publice de la Universitatea George Mason a constatat [în 2010] că a existat o scindare. Au fost câteva spectacole care s-au aplecat la stânga cu țintele lor de glumă puțin mai mult și apoi anumite emisiuni care s-au aplecat la dreapta.
Ce fac conservatorii, cu o părtinire liberală în comedie?
Cred că conservatorii nu trebuie să se îngrijoreze prea tare. Într-adevăr nu există nici o barieră pentru a avea satiri politice mai conservatoare. În timp ce înțeleg frustrarea conservatorilor că instituția de la Hollywood este, după părerea lor, probabil blocarea succesului lor, nu există nimic care să te împiedice să o faci viral. Deci, există o opțiune pentru conservatori, de a-și pune lucrurile pe YouTube și de a primi următoarele.
De asemenea, satiriștii liberali nu fac doar să-i privească pe conservatori. Dacă te uiți la modul în care o mulțime de acești satiri liberali tocmai l-au despărțit pe Obama, ei nu trag loviturile din stânga, chiar dacă sunt [poziționate] în stânga.
În carte, urmărești satira americană în perioada revoluționară.
Ceea ce mi-a plăcut să iau marea macro viziune a satirilor politice americane, întorcându-mă înainte de fondare, a fost modul în care umorul politic a reflectat într-adevăr climatul politic mai mare al vremii. Au existat puncte în istoria americană când satira era bogată. Războiul revoluționar a fost de fapt unul dintre ei. Evident, a existat o mulțime de consternare, dar oameni ca Benjamin Franklin au putut într-adevăr să folosească spiritul ca armă în scrierile lor. Ajungi în epoca Jacksonian, care a fost într-adevăr o perioadă foarte plină pentru umorul politic, deoarece contextul nu era potrivit pentru asta. Vă îndreptați repede către Era Progresistă, unde a existat acest sentiment anti-înființare acolo și, în consecință, aceasta este momentul în care desenele animate politice s-au ridicat într-adevăr ca o formă majoră de critică. Evident, Primele Războaie Mondiale și II au fost vremuri teribil de înspăimântătoare și nu cele bogate în umor, dar după cel de-al doilea război mondial când oamenii au început să se simtă din nou bine, umorul politic a început să se ridice. Într-adevăr, se declanșează și curge cu contextul politic mai larg.
Unde se află astăzi satira politică?
Este incredibil de puternic, din mai multe motive. În primul rând, sistemul nostru media este atât de enorm și există atât de multe modalități diferite de a obține umorul politic. Puteți obține tweet-uri din Raportul Borowitz [acum parte a site - ului New Yorker .] Este doar 140 de caractere de umor în scurte explozii. Vă puteți abona la conținut online de la Will Durst sau accesați The Onion . Îl puteți obține de la Comedy Central. Puteți obține din umorul de noapte târziu. Îl puteți obține la radio, la NPR și, de asemenea, la radio prin satelit. Există doar o mulțime de lucruri.
Dacă noi și cu mine vrem să ne unim și să facem un spectacol de comedie, îl putem pune pe YouTube. Nimic nu va opri să facem asta. Dacă dorim să ne expunem propriul umor politic pe Facebook sau pe Twitter, putem face și asta. Așadar, obstacolele în care să-ți scoți umorul sunt foarte, foarte puține.
Satira este, de asemenea, bogată pentru că ne aflăm într-un mediu foarte polarizat, chiar acum, din punct de vedere politic, iar prin această polarizare vine multă direcție, ostilitate și nălucire. Cred că în toată această mânie, vitriol și neîncredere există mult loc pentru râs. Este o modalitate mai ușoară de a elimina lucrurile grele și există o mulțime de lucruri dificile pentru a coborî.
Deci, satira poate fi productivă la un moment de blocare partizană?
Poate fi. Dacă putem râde împreună decât poate ne putem vorbi puțin mai bine. Cred că umorul politic poate fi ceva care ne poate reuni atât timp cât toată lumea înțelege că este o glumă. Când începem să o luăm prea în serios, atunci își pierde eficacitatea și trece într-o categorie foarte diferită.
În iulie 2009, revista Time a efectuat un sondaj, după cum observați în cartea dvs., solicitând cititorilor să identifice cel mai de încredere ziar din America. Câștigătorul a fost Jon Stewart. Ce părere aveți despre asta?
Mă simt amestecat. Știu că Jon Stewart și personalul său scris la The Daily Show fac o treabă extraordinară de a expune ipocrizia. Ei fac exact ceea ce ar trebui să facă satiristii. Ele diferențiază între ceea ce este și ceea ce ar trebui să fie, iar acest lucru este de neprețuit. Dar cred că atunci când spectatorii își combină descrierile de locuri de muncă, este problematic.
Nu puteți merge la Jon Stewart sau Stephen Colbert și să înțelegeți ceva care se întâmplă care este multifacet și complicat. Ce puteți face este să înțelegeți aceste lucruri, să mergeți la spectacole și puncte de comedie și să obțineți un unghi diferit.
Îmi place să dau o analogie. Nu știu practic nimic despre sport. Așadar, când soțul meu activează ESPN, nu înțeleg mai bine sportul, pentru că fac comentarii despre ceva ce nu înțeleg. Același lucru este valabil și pentru oricare dintre programele satirice. Ei fac comedie pe ceva și ar fi bine să înțelegeți acest lucru sau altfel nu veți obține gluma.
