Cum îi ajută pe șefii de personal ai Casei Albe să guverneze

Când HR Haldeman a fost de acord să fie ceea ce președintele care a intrat Richard Nixon l-a numit pe capul lui „fiu de cățea”, știa în ce intra. Locul de muncă ar necesita autoritate absolută asupra celorlalți angajați ai Casei Albe. El ar avea nevoie de o structură organizată pentru transferul informațiilor. Și mai presus de toate, Haldeman a dorit să evite funcționarea finală: întâlniri private între o persoană condusă de agendă și președinte.

„Aceasta este ocupația principală a 98 la sută dintre oamenii aflați în birocrație”, a ordonat el. „Nu permiteți nimănui să vă conducă definitiv sau pe vreunul dintre noi. Nu deveniți o sursă de alergare finală sau vă vom lipsi la Casa Albă. "

Aceste ordine au fost mai mult decât o încercare enervată de a menține programul președintelui clar. Este posibil ca Haldeman să nu fi cunoscut-o, dar, în calitate de șef SOB, ar face istorie, creând în esență șeful modern al personalului. Purtător de portier, comandant de sarcini, șef de personal este cel mai pus broker de putere al Casei Albe - un angajator care trebuie să jongleze cerințele tuturor ramurilor guvernamentale și să raporteze șefului executiv.

„Când guvernul funcționează, de obicei, șeful [personalului] înțelege țesătura puterii, aruncând acul unde converg politica și politica”, scrie Chris Whipple în paginile de deschidere ale noii sale cărți, The Gatekeepers: Cum Casa Albă Șefii de personal definesc fiecare președinție. De la Richard Nixon până la Barack Obama, Whipple explorează relația dintre președinte și șef de personal și modul în care relațiile au format țara în ultimii 50 de ani.

Rolul este unul impozabil enorm, cu o durată medie de puțin peste 18 luni. Dar, atunci când este completat de oameni competenți, poate face toată diferența.

„Privirea președinției prin prisma acestor 17 șefi de la Casa Albă care fac diferența între succes și dezastru mi-a schimbat înțelegerea președinției”, spune Whipple. „Se deschidea ochii.”

Pentru a afla mai multe despre cum a apărut poziția, cum s-a schimbat de-a lungul timpului și ce înseamnă pentru țara de azi, Smithsonian.com a vorbit cu Whipple despre cercetările sale.

Gheterii: modul în care șefii de personal ai Casei Albe definesc fiecare președinție

Necunoscut și neconfirmat, șeful de personal al Casei Albe servește la capriciul președintelui, angajat și concediat de el. Este cel mai apropiat consilier al președintelui și persoana de care depinde pentru a-și executa agenda. El decide cine ajunge să-l vadă pe președinte, negociază cu Congresul și primește acces inegalabil. Fiecare șef poate face sau rupe o administrație și fiecare președinte se dezvăluie de către șeful pe care îl alege.

De ce ai decis să acoperi acest subiect?

Toată această călătorie a început cu un apel telefonic din senin cu un cineast pe nume Jules Naudet. [El și fratele său] voiau să știe dacă mă asociez cu ei la un documentar al șefilor de la Casa Albă pentru Discovery. Chiar dacă au trecut patru ore, m-am gândit că abia a zgâriat suprafața acestei povești incredibile și nespuse despre bărbații care au făcut cu adevărat diferența între succes și dezastru. După difuzarea documentarului, am început să sap mult mai adânc, m-am întors pentru interviuri de urmărire, am discutat cu colegii șefilor, cu angajații lor, cu doi președinți și cu directorii CIA, consilierii de securitate națională. Rezultatul a fost cartea.

Când a început acest model de șefi de personal împuterniciți?

Președinții care se întorceau până la Washington aveau confidente. Însă șeful modern al personalului de la Casa Albă a început cu Eisenhower și Sherman Adams, care erau atât de renumiți și duri că l-au numit Abominabil Nimeni.

Haldeman a creat șablonul pentru șeful de personal modern al împuternicirii Casei Albe. Nixon și Haldeman erau obsedați de acest lucru. Nixon dorea un șef de personal puternic, care să creeze timp și spațiu pentru ca el să se gândească. Este un model de care președinții s-au îndepărtat de pericol de atunci.

Este greu să exagerezi importanța poziției. Nu este doar cel mai apropiat confident al președintelui, ci și garda președintelui. Este brokerul cinstit care se asigură că fiecare decizie este însoțită de informații și doar deciziile grele ajung în biroul oval. El este ceea ce Donald Rumsfeld a numit „scutul de căldură”, persoana care ia foc, astfel încât președintele nu trebuie. El este cel care îi spune președintelui ce oamenii nu își pot permite să le spună președintelui. Și la sfârșitul zilei, el este persoana care execută politicile președintelui.

Ce s-a întâmplat când președinții au abandonat acel model?

Fiecare președinte care a încercat un model diferit a plătit prețul. Jimmy Carter a încercat într-adevăr să administreze Casa Albă singur și s-a trezit copleșit. La doi ani și jumătate de președinție, și-a dat seama că trebuie să numească un șef de personal. Bill Clinton a încercat să administreze Casa Albă cât a condus campania sa, fără a-l împuternici pe șeful de personal să își asume responsabilitatea. Mack McLarty era prietenul său, dar nu i s-a dat suficientă autoritate. Leon Panetta l-a înlocuit pe McLarty și l-a întors. Fiecare președinte învață, adesea calea grea, că nu poți guverna în mod eficient decât dacă șeful de personal al Casei Albe este primul dintre egali. Aceasta este o lecție pe care actualul nostru președinte nu a învățat-o încă.

De ce aveam nevoie de un nou model pentru sistemul politic modern?

Când vine vorba de Casa Albă, echipa de rivali [model] este atât de secolului XIX; nu funcționează în epoca modernă. Gerald Ford a încercat să guverneze după un model numit „spițe ale roții”, venind la el cinci sau șase consilieri de autoritate egală. A fost un dezastru. După cum a spus cineva, el învăța prin furtun.

Nu vă puteți imagina cerințele biroului și cât de imposibil este să încercați să guvernați fără un agent de poartă eficient, care vă asigură că veți primi doar cele mai dificile decizii și că nu vă înecați în minutii. Aceasta este diferența dintre guvernarea în epoca modernă și guvernarea din secolul al XIX-lea.

Cât de importantă este decizia cu privire la cine să fie numit șef de personal?

Alegerea de șef face toată diferența. Reagan a fost numit faimos o pradă amiabilă și asta a fost nedrept, dar Reagan a înțeles ceva [predecesorul său] Carter nu. Un președinte din afară are nevoie de o persoană încadrată, pentru a duce la bun sfârșit lucrurile. Reagan a intuit acest lucru cu ajutorul Nancy Reagan și al altor consilieri. Știa că are nevoie de cineva care să-și facă cu adevărat agenda, care știa Capitol Hill și cum funcționează Casa Albă. Iar James Baker era un avocat din Texas, de 50 de ani, neted, ca de mătase, care nu se temea să intre în Oficiul Oval și să-i spună lui Reagan ce nu voia să audă.

Ce rol joacă personalitatea în succesul șefului de personal?

Cred că temperamentul [constant] este un atribut subestimat care înseamnă mult. James Baker a avut-o. Leon Panetta a avut-o. El a fost al doilea șef de personal al lui Clinton și a întors cu adevărat Casa Albă. Era un tip care se afla în jurul blocului. Era confortabil în propria piele, putea intra în Biroul Oval și să-i spună lui Bill Clinton adevăruri dure. Este nevoie de cineva care este împământat și confortabil în pielea lor.

Niciun președinte nu poate guverna singur. Este important să ai un șef de personal care să-i complimenteze punctele slabe, care este puternic acolo unde președintele poate fi slab. Cred că a avea un prieten în această slujbă este riscant, deoarece prietenii îi spun greu președintelui ce nu vor să audă. După cum spunea Nancy Reagan, cel mai important cuvânt din titlu este „personal” nu „șef”.

Cum a schimbat tehnologia rolul șefului de personal?

Tehnologia a explodat în mod evident și nu mai există un ciclu de știri. Ciclul de știri este 24/7 și există mai multe platforme ca niciodată. Cred că este mai dificil pentru președintele guvernării și șeful de personal să execute politica, dar este cu atât mai important că ai un șef de personal care înțelege nexusul dintre politică și comunicări. Trebuie să poți gestiona mesajul administrației și să te asiguri că toată lumea se află pe aceeași pagină.

La începutul cărții povestești momentul în care numeroși șefi de personal s-au adunat pentru a-l ajuta pe primul șef al președintelui Obama, Rahm Emanuel, să înceapă. Cum se construiesc șefii de personal pe moștenirile celuilalt?

Unul dintre lucrurile extraordinare pe care le-am descoperit este că, oricât de aprig să fie partizanii, la sfârșitul zilei le pasă de țară, cum funcționează Casa Albă și de funcția de șef de personal, atât de puțin înțeles . Cred că de aceea s-au reunit în acea zi, 5 decembrie 2008, în acea dimineață într-adevăr sumbră, când părea că țara era pe punctul de a depăși o mare depresie, industria auto a fost pe punctul de a se descurca și au fost două. războaie în impas. După cum a spus vicepreședintele, ei au fost acolo pentru a-i arăta lui Rahm cheile camerei bărbaților.

După cum sugerează citatul de la Cheney, nu au existat șefi de personal pentru femei. Puteți vorbi despre asta?

Cred că vor exista, cu siguranță vor fi. Poate nu sub această administrație, dar aproape că era sub Obama. Era o femeie în dispută. Câți președinți de sex feminin am avut? Câți manageri de campanii de sex feminin am avut? Până în acest moment a fost un club de băieți. Cred că asta se va schimba.

Reince Priebus se confruntă cu provocări unice în calitate de șef de personal actual?

Absolut. La sfârșitul zilei, problema, provocarea este în mod fundamental a lui Donald Trump. Dacă aude de lecțiile evidente ale istoriei prezidențiale recente, el își va da seama că trebuie să împuternicească un șef de personal al Casei Albe ca fiind primul dintre egali dacă dorește să poată guverna.

În decembrie, zece [foști șefi de personal] s-au dus să-l vadă pe Reince Priebus la invitația lui Denis McDonough [ultimul șef al personalului lui Obama] pentru a-i da sfaturi, la fel cum au făcut pentru Rahm în 2008. Toți aveau la fel mesaj. Aceasta nu va funcționa decât dacă sunteți primul dintre egali. Dar [succesul șefului de personal] totul depinde de președinte la sfârșitul zilei. Aproape nimic nu poate face un șef de personal decât dacă este împuternicit să o facă.