DIU este un mic obiect inteligent în formă de T, care face o treabă foarte bună pentru a-ți proteja copilul uterului. Este relativ sigur, durează până la 10 ani și este de 20 de ori mai bun la prevenirea sarcinii decât anticonceptionalele, plasturele sau inelul. Astăzi, DIU, care reprezintă dispozitivul intrauterin, a devenit atât de trend, încât îl puteți găsi pe coliere și cercei pe Etsy și puteți citi memorii din partea femeilor despre experiențele lor. Dar nu a fost întotdeauna așa.
Continut Asemanator
- Ce este de fapt nou despre aplicațiile pentru controlul nașterii nou-născuți de astăzi?
- Aplicațiile te pot ajuta să rămâi însărcinată. Dar ar trebui să le folosești ca contraceptiv?
- Știința din spatele „Pilulei pentru avort”
- Acest mic implant ar putea oferi controlul nașterii de la distanță timp de 16 ani
- De ce este contraceptivul oral doar cunoscut sub numele de „Pilula”
În anii ’60 -’70, dispozitivul a început să lovească în pasul său ca o icoană a feminismului eliberat. Dar la mijlocul anilor '70, dezastrul a lovit. Timp de zeci de ani, DIU a fost uluit în mod rotund în Statele Unite de femei și medici deopotrivă. Astăzi este de departe cea mai folosită metodă de contracepție reversibilă din lume, cu 106 milioane de femei care se bazează pe ea pentru contracepții pe termen lung. Și totuși este încă relativ rar în SUA, unde aproape jumătate din toate sarcinile sunt încă neintenționate.
Se poate schimba asta. Imediat după ce președintele Trump a preluat funcția, punctele de presă au raportat grăbirea controlului nașterilor cu acțiuni îndelungate, speculând că noua urgență a fost alimentată de temerile că administrația va reduce cerințele Obamacare pentru asigurători să acopere dispozitive intrauterine și alte forme de contracepție. ca opriți rambursările Medicaid pentru planificarea părinților. (Se pare că cele mai multe forme ale DIU pot depăși un mandat prezidențial.) Dintr-odată, s-a părut că DIU era destinat să devină un simbol al feminismului modern încă o dată.
Cât despre utilizatorii DIU de multă vreme spun: Duh. Ce-a durat atat? Să revenim la început.
„Două șuvițe de vierme de mătase grosieră”
În 1909, un jurnal medical german a publicat o hârtie pe un dispozitiv care sună amuzant menit să prevină sarcina. Conform articolului, dispozitivul era format din „două șuvițe de intestin grosier de vierme de mătase… unite printr-un filament subțire de bronz”, care au fost introduse în uter folosind un cateter vezical feminin (ouch!). Ideea din spatele acestui și al altor DII timpurii a fost că introducerea de obiecte străine în uter a avut tendința de a stârni un răspuns inflamator care a făcut viața mai dură pentru spermă, spune David Hubacher, un epidemiolog care studiază contracepția la FHI 360, o dezvoltare umană nonprofit.
Înainte de acest punct, principala formă de contracepție internă era cunoscută sub numele de „dispozitiv interuterin”, un dispozitiv fabricat din metal sau vierme de mătase și sticlă, care a fost inițial folosit în „scopuri terapeutice”. Acest dispozitiv a avut un dezavantaj major: a traversat atât vaginul cât și uterul, conectând astfel uterul la mediul exterior, prin intermediul vaginului. Într-o perioadă în care gonoreea era mai frecventă și nu avea o cură bună, aceste dispozitive au dus la o rată mare de boală inflamatorie pelvină.
Titlul lucrării din 1909, „Ein Mittel zur Verhütung der Konzeption” (un mijloc de prevenire a concepției), a fost, fără îndoială, șocant pentru cititorii din acea vreme, pentru care controlul nașterii era un subiect tabu, potrivit unui jurnal medical contemporan. Asta ar putea explica de ce, deși a fost „primul DIU autentic”, se pare că nu a fost utilizat pe scară largă. Abia în 1928, un medic german, numit Ernest Grafenberg, a dezvoltat o variantă a DIU din intestinul de vierme de mătase, format din filamente metalice în formă de inel, care a devenit mai cunoscut.
Totuși, reglementarea era slabă. Pe măsură ce DIU a crescut în popularitate, la fel și rapoartele cazurilor de boală inflamatorie pelvină asociate acestora. Până la sfârșitul anilor 40, doar un număr minuscul de femei americane foloseau tehnologia IUD european, spune Hubacher, care a scris despre istoria dispozitivului.
Primul înălțime înaltă a DIU a avut loc în anii '60 și '70 eliberați. Au mai apărut o lovitură când, în anii 1970, audierile din Senat care aveau probleme de siguranță asupra pilulelor anticoncepționale au împins multe femei spre DIU. Curând, micul dispozitiv a devenit, în spusele istoriei DIU a unui medic din 1982, „simbolul statutului neoficial pentru„ femeia eliberată ”. DIU au fost purtate ca cercei, chiar și sutienele arse. "
Părea că DIU era în sfârșit destinat să-și aibă ziua. La un moment dat în anii '70, aproape 10 la sută dintre femeile americane care foloseau contracepția alegeau un DIU. Însă, la fel cum a devenit alegerea anti-sarcină a călătoriei în rândul femeilor eliberate, un model popular s-a dovedit a fi mortal. Intrați: Scutul Dalkon.
O imagine din cererea de brevet din 1971 de Dalkon Shield pentru un "dispozitiv contraceptiv intrauterin". Dispozitivul ar ajunge să fie legat de mii de boli și decese. (USPTO) O tragedie americană
Astăzi tocmai numele „Scutul Dalkon” evocă colindarea colectivă a unei anumite generații. În anii ’70, acest model de DIU în formă de crab a început să fie legat de probleme majore de sănătate, inclusiv boli inflamatorii pelvine, avorturi septice, infertilitate și chiar moarte. În 1974, pe fondul rapoartelor media, al audierilor congresului și al vânzărilor în scădere, producătorul dispozitivului a suspendat vânzările. Până în iulie 1975, au existat 16 decese legate de dispozitiv, potrivit Chicago Tribune.
Până în 1987, New York Times raporta că „până la 200.000 de femei americane au mărturisit că au fost rănite de dispozitiv și au depus cereri împotriva companiei AH Robins”, producătorul de odinioară al Chapstick Lip Balm. ( Washington Post a citat mai mult de 300.000 de victime.) Producătorul a depus falimentul în 1985 , iar la sfârșitul anilor '80 a fost stabilită o încredere de 2, 4 miliarde de dolari pentru femeile afectate. Eșecul scutului Dalkon ar avea consecințe pentru decenii următoare.
Între 1982 și 1988, utilizarea DIU și a altor contraceptive reversibile cu acțiune lungă în SUA a scăzut semnificativ. În acel an, au apărut dispozitive actualizate care îndeplineau noile cerințe de siguranță și fabricare ale FDA, dar pagubele au fost făcute. Umbra scutului Dalkon a atârnat pe întreaga piață, descurajând femeile americane de a considera chiar DIU-urile chiar dacă popularitatea lor în Europa a crescut.
Mary Jane Minkin, profesoară clinică de obstetrică, ginecologie și științe ale reproducerii la Școala de Medicină Yale, spune că în anii 80, când a discutat opțiunile contraceptive cu pacienții ei, DIU nici măcar nu au fost considerate o posibilitate îndepărtată. „Nu a existat nicio persoană care să mă lase să introduc una”, spune ea.
În 1996, The Washington Post a prezentat o poveste despre un planificator de familie din New Jersey care lucra cu populații care foloseau DIU în Senegal, Nigeria și Kenya, care însăși a avut probleme să găsească un medic american dispus să-i ofere unul. (La acel moment, doar 1, 4 la sută dintre femeile americane care foloseau controlul nașterii foloseau un DIU.) Un an mai târziu, un medic din Virginia care încerca să testeze un nou DIU pentru piață, a raportat că nu poate da dispozitivul gratuit.
Motivele problemelor scutului Dalkon sunt încă un subiect de dezbatere. În timpul problemelor dispozitivului, cercetătorii au raportat că o problemă majoră a dispozitivului a fost proiectarea particulară a șirului de coadă al scutului Dalkon, care este utilizat atât pentru a ajuta femeile să se asigure că dispozitivul este încă în poziție, cât și pentru a ajuta în eventualitatea sa de ștergere. Spre deosebire de alte DIU la acea vreme, șirul de pe scutul Dalkon nu a fost format dintr-un singur filament, ci din multe filamente strânse.
Conform mărturiei experților în cazuri legale și raportarea din acea perioadă, șirul multifilament a acționat ca un fitil, trăgând „bacterii și viruși cu transmitere sexuală în pântecele purtătorilor de scut”, așa cum a spus The New York Times în 1987.
Dar Hubacher și Minkin spun că nu a fost niciodată clar cât a fost de vină șirul de coadă al dispozitivului. Mai degrabă, spune Minkin, care a fost un martor expert în numele unui trust stabilit ulterior pentru a plăti femeile rănite de dispozitiv, forma înțepată a obiectului, în formă de crab, a făcut dificilă introducerea. Aceasta, posibil combinată cu o pregătire slabă a medicului, a însemnat că probabil nu a fost plasată corect, spune ea. Drept urmare, unele femei au rămas însărcinate în timp ce purtau dispozitivele, ceea ce a dus la avorturi septice și, în unele cazuri, la deces.
Ea și Hubacher adaugă că un alt pericol potențial pentru femei a fost faptul că screeningul pentru ITS preexistente, cum ar fi clamidia și gonoreea, nu a fost la fel de bun în anii '70 ca în prezent. Introducerea unui DIU într-o femeie cu infecție ar putea răspândi această infecție, ceea ce ar putea duce la o boală inflamatorie pelvină, care poate provoca infertilitate.
Ceea ce este cert, însă, este că eșecul scutului Dalkon s-a extins la percepția americanilor asupra tuturor DIU-urilor. După controverse, toate, cu excepția unuia, au fost trase de pe piață până în 1986. Chiar și astăzi, spune Megan Kavanaugh, un om de știință senior de cercetare la Institutul Guttmacher, unele tinere pe care le intervievează spun că mamele lor le-au spus să evite dispozitivele.
Tendințe de utilizare contraceptivă reversibilă cu acțiune lungă, în funcție de vârstă. (CDC / NCHS, Studiul național al creșterii familiei, 1982, 1988, 1995, 2002, 2006-2010 și 2011-2013) Standardul de aur al contracepției
În ultimii 15 ani, atitudinile culturale față de acest dispozitiv malign s-au încălzit. Utilizarea AUD de tip Ameican a fost în continuă evoluție de la începutul anilor 2000, iar mai multe mărci noi au intrat pe piață cu nume precum Skyla, Kyleena și Liletta (se pare că există un mandat conform căruia noile DIU sună ca niște vedete pop). În anii 2011-2013, aproximativ una din 10 femei americane cu vârste cuprinse între 15 și 44 de ani care s-au bazat pe contracepție au folosit un DIU - o creștere de cinci ori mai mare față de deceniul precedent, conform datelor Centrelor pentru controlul bolilor.
„Un DIU în siguranță este răspunsul la toate rugăciunile pentru controlul nașterii”, scrie o femeie de pe Huffington Post care și-a pus cele două fiice adolescente pe dispozitiv. „Am trecut cu un an în urmă de la pilula la un DIU și a făcut o diferență de lume”, scrie un alt, adăugând: „Sunt UITAT EXTREM și așa am încheiat cu acum 5 ani- vechi!" O ginecolog care poartă ea însăși un DIU a scris recent despre avantajele folosirii unei forme de control al nașterii pe care „ar trebui să o uiți”.
Kavanaugh atribuie schimbarea în mare parte unei recunoașteri în cadrul comunității științifice că DIU moderne sunt „extrem de sigure”. Ajută, adaugă ea, că o generație mai tânără de femei și medici nu au asociații negative puternice ca cele care au crescut. în timpul scutului Dalkon. Colegiul American de Obstetricieni și Ginecologi recomandă acum DIU ca standard de aur al controlului nașterii, numindu-le „sigure și adecvate ... Aceste contraceptive au cele mai mari rate de satisfacție și continuarea tuturor contraceptivelor reversibile."
În aceste zile există două tipuri majore de DIU: hormonal și cupru. DIU de cupru, cred medicii, este toxic pentru spermatozoizi, încetinind și dăunând micilor riduri, în timp ce înoată spre ou, precum rachetele care caută căldură. DIU hormonal eliberează progestin - versiunea sintetică a hormonului estrogen produs natural și același hormon găsit în pilulă - ceea ce face ca mucusul cervical să fie mai gros și mai ostil spermatozoizilor. În timp ce mecanismele sunt diferite, rezultatul este același: Niciodată cei doi nu se vor întâlni.
Hubacher și Minkin atribuie siguranța DIU moderne la o serie de factori. În primul rând, screeningul pentru ITS este mult mai bun în zilele noastre. În plus, deoarece folosesc cupru sau hormoni, mai degrabă decât doar plastic, DIU-urile moderne sunt mai eficiente la prevenirea sarcinii. (Asta înseamnă că utilizatorii de DIU sunt mai puțin susceptibili să rămână însărcinate, ceea ce poate duce la probleme medicale precum sarcina ectopică.) Mai mult, dacă șirul multifilament a fost vreodată vinovat, DIU moderne folosesc șiruri cu un singur filament, eliminând acea cauză potențială de infecție. .
Mulți medici acum au înapoi DIU atât de mult încât a devenit ceva de cauză pentru a campiona. Kavanaugh indică o organizație din Washington, DC și o grupă de lucru din New York care promovează utilizarea DIU și oferă instruire de inserție pentru profesioniștii din domeniul medical. Publicitatea IUD a crescut, iar reviste precum Cosmopolitan și Elle rulează povești care cântă laudele acestor obiecte minuscule. Ratele de utilizare a DIU au crescut în multe grupuri demografice, spune Kavanaugh, iar ritmul este deosebit de rapid în rândul femeilor tinere. Acum, o femeie care devine activă sexual la 17 ani, dar nu își dorește un copil până la sfârșitul anilor 20, ar putea fi o bună candidată pentru un DIU care durează ani.
Anecdotic, ginecologii spun că se observă o creștere majoră a cererii. „Aproximativ șase luni [acum], făceam una-două insertii de DIU pe săptămână și acum fac una până la două pe zi. Este o creștere uriașă ", spune Brandi Ring, un ob-gyn din Denver, care face parte dintr-o nouă generație de medici și pacienți care îmbrățișează DIU. Începând cu 2012, 10, 3 la sută dintre femeile care folosesc contracepție foloseau un DIU - puțin mai mult decât ceea a fost înainte de fiasco-ul Shield Dalkon. Desigur, deoarece populația americană a crescut, asta înseamnă că „mai multe femei din Statele Unite folosesc un DIU ca niciodată”, spune Hubacher.
„Îl descompun pentru pacienții mei în ceea ce privește cât de des trebuie să-și amintească sau să se gândească la controlul nașterii lor”, spune Ring. „Încep cu pastila și spun: în anul următor, va trebui să te gândești la controlul nașterii de 365 de ori. Pentru DIU dumneavoastră, trebuie să vă gândiți la acesta de două ori: o dată să-mi spuneți că îl doriți și odată când îl introduc. ”Și mai bine, pentru că DIU este introdus de medic și durează ani de zile, există puține oportunități pentru utilizator. eroare. Are o „rată de eșec” de aproximativ un procent - în comparație cu prezervativele, care au o rată de eșec de 13% pe parcursul unui an, sau pilula, de 7%.
Acestea fiind spuse, DIU nu este perfect. Ambele forme pot provoca sângerare și crampe direct după introducere, iar ParaGard (versiunea de cupru) este cunoscut în unele cazuri pentru a face inițial perioade mai grele și crampe mai intense. Este posibil, deși rar, ca un DIU să îți poată perfora uterul, în special dacă nu ai avut niciodată copii sau ai născut recent; acest risc grav apare de obicei în timpul inserției. Există, de asemenea, un risc mic ca corpul tău să expulzeze dispozitivul. (Verificați aici pentru mai multe efecte secundare comune pentru fiecare tip de DIU.)
Dezavantajul financiar al DIU este că femeile trebuie să plătească o schimbare în avans, în funcție de acoperirea asigurării. Gama de prețuri: În prezent, Obamacare acoperă, în general, cea mai mare parte a costului obținerii unui DIU, lăsând uneori femeile cu câteva sute de dolari. Între timp, costul obținerii unuia fără nicio asigurare ar putea fi în sus de 1000 de dolari, potrivit Kavanaugh. Dar pe termen lung, DIU se situează printre cele mai rentabile dintre contraceptive odată ce factorii în lucruri precum costul sarcinii nedorite.
Până la urmă, este corpul tău, alegerea ta. Dar dacă ieșiți și primiți un DIU, știți că dispozitivul minuscul din uterul dvs. are o istorie lungă și încurcată.
