O formă timpurie de detectare a minciunii a existat în India în urmă cu 2000 de ani. Pe atunci, unui potențial mincinos i s-a spus să pună un bob de orez în gură și să mestece. Dacă putea să scuipe orezul, spunea adevărul. Dacă nu putea, asta însemna că frica de a fi prins i-a prins gâtul și înșelăciunea lui a fost confirmată.
Continut Asemanator
- Cum albul zărește balul de zăpadă în înșelăciunea completă
- Frumusețea creierului
De atunci, oamenii de știință au căutat un instrument de adevăr mai fiabil decât cel al unchiului Ben - unul care poate separa fibrele de fapte cu apăsarea unui buton. Un astfel de dispozitiv ar putea să taie lungimea încercării, să ajute ecranizatorii de locuri de muncă și să protejeze granițele. Persoana care creează acest instrument magic - la fel de precis ca ADN-ul și mult mai aplicabil - ar muta întregul peisaj al descoperirii criminalistice. S-ar putea crea un decalaj în dicționarul dintre „periwinkle” și „perk”, unde stătea cândva „sperjur” și un crater în Ghidul TV, unde „CSI” și toate spin-off-urile sale domnea odată suprem.
Dar fiecare avans în domeniul detectării minciunii s-a întâlnit cu un cârlig. Mașinile poligraf au efectuat un control științific considerabil și rămân inadmisibile în sălile de judecată. Imagistica funcțională a punctat ce zone ale creierului devin active atunci când oamenii se află, dar rezultatele se bazează pe mediile de grup și devin mai puțin precise atunci când este testată o singură persoană. Chiar și persoanele cu abilități de analiză facială incredibil de precise, așa-numitele „vrăjitori” de detectare a minciunii au fost puse în discuție luna trecută în revista Law and Human Behavior .
Ceea ce urmează este o imagine de ansamblu a luptei îndelungate și continue pentru a găsi detectorul de minciuni perfect.
Poligraful
La începutul secolului XX, psihologul Harvard William Mouton Marston și-a creat „testul sistolic al tensiunii arteriale”, cunoscut mai frecvent ca mașina de poligraf. Cabana lui Marston a cuprins un tub de cauciuc și un sfigmomanometru - acel copil preferat de pediatru se înfășoară în jurul unui bicep și se umflă cu fiecare strângere a unei bile în formă de ou. Poligraful 101 este suficient de clar: o persoană are niveluri tipice de ritm cardiac, respirație și tensiune arterială atunci când răspunde la o întrebare de bază de genul „Este adevărat că locuiești la 520 Elm Street?” Dacă aceste niveluri rămân aceleași în timpul întrebărilor precum „L-ai ucis pe Jane Doe?” atunci persoana spune adevărul. Dacă nu, el sau ea minte.
În ciuda reputației sale ca detector de minciuni implicit, poligraful nu a primit niciodată prea multă credibilitate. În 1922, un judecător federal a decis că dispozitivul lui Marston nu poate fi folosit într-un caz de omor; nu a avut „acceptare generală” în rândul comunității științifice, a scris judecătorul Josiah Alexander Van Orsdel de la Curtea de Apel a Statelor Unite. Această decizie, cunoscută sub denumirea de „standardul Frye”, a ținut în esență poligraful din sălile de judecată de atunci.
În 2002, Academia Națională de Științe a orchestrat o revizuire masivă a poligrafului. Academia a concluzionat că instrumentul nu a fost suficient de consistent pentru a fi folosit ca dispozitiv de screening atunci când angajați angajați de securitate națională. Răspunsurile fiziologice măsurate de mașină pot fi rezultatul multor factori în afară de minciuni, inclusiv simpla nervozitate.
„Există multe persoane care vor vorbi în favoarea poligrafului”, spune William Iacono, care este profesor de psihologie și drept la Universitatea din Minnesota. "Argumentul este că, dacă guvernul îl folosește de 100.000 de ori pe an, cum poate fi atât de greșit? Motivul pentru care cred că este din cauza naturii feedback-ului pe care îl primesc. Ocazional, oamenii nu reușesc testul și li se cere mărturisește și se descurcă. Dar dacă trece o persoană vinovată, nu se întoarce în drum și nu spune: „Hei, chiar am făcut-o”. Ei nu învață niciodată despre erorile lor, așa că nu cred că există erori. "
În cele din urmă, reputația lui Marston a fost mai bună decât cea a mașinii sale; a continuat să-și câștige faima în calitate de creatoare a Wonder Woman.
Testul de cunoștințe vinovate
La sfârșitul anilor '50, cercetările moderne de înșelăciune au luat o nouă întorsătură, când psihologul David Lykken de la Universitatea din Minnesota a adaptat interogatoriul cu poligraf cu testul său de cunoștințe vinovate.
O întrebare tipic poligrafă pune un suspect dacă a comis o infracțiune. Testul de cunoștințe vinovat își concentrează întrebările pe cunoștințele pe care doar un făptuitor le-ar avea. Spune, de exemplu, ai furat o poșetă de la o femeie care purta o rochie verde strălucitoare. Un examinator poligraf ar putea întreba: „Ai furat rochia?”. Un mincinos bun ar putea să-și controleze răspunsul și să susțină examenul. Lykken și-ar pune două întrebări: „Ai văzut o rochie verde?” și "Ai văzut o rochie albastră?" Indiferent de răspunsul dvs., simpla mențiune a detaliului incriminator ar provoca o înțelegere vizibilă în reacțiile dumneavoastră fiziologice.
În 1959, Lykken a publicat primul studiu care arată efectele acestei metode. El a avut aproximativ 50 de subiecți care au condus una sau două infracțiuni batjocoritoare, în timp ce alții nu au condus niciuna. Apoi a cerut tuturor să facă un test de cunoștințe vinovat. Bazat pe răspunsurile fiziologice, Lykken a clasificat corect aproximativ 90 la sută dintre subiecți, a raportat în Journal of Applied Psychology .
Unul dintre subiecți, se întâmplă așa, a fost un refugiat maghiar care a păcălit de două ori KGB-ul despre implicarea lui anti-sovietică. După un interogatoriu de 30 de minute, Lykken a identificat care dintre cele două infracțiuni ale acestui subiect a comis acest subiect.
Un cercetător testează o mașină poligrafă. (Reuters / Arnd Wiegmann) 
Un detector de minciuni bazat pe imagistica funcțională, adesea numit fMRI, permite oamenilor de știință să monitorizeze minciuna în timp real. (IStockphoto) P300
Într-o zi în 1983, telefonul a sunat în laboratorul de psihologie al lui J. Peter Rosenfeld, la Universitatea Northwestern. Era un agent CIA. Voia să știe dacă Rosenfeld va conduce noul program de detectare a minciunilor agenției.
Rosenfeld a înghețat. De unde știa CIA că plănuise să înceapă cercetarea înșelăciunii? Până la urmă, îi spusese doar unui coleg de încredere și al mamei sale. În curând a devenit clar că agentul a sunat mai mulți cercetători în speranța de a-l atrage pe unul pentru a conduce noul program. Rosenfeld a refuzat, dar a recomandat un student absolvent promițător, iar pentru următoarele câteva luni, bărbați cu umeri largi în costume au ieșit din spatele copacilor din campusul nordic al Evanston.
În cele din urmă, agenția a decis să angajeze studentul. Ea a zburat la Washington, DC și a făcut un test de poligraf ca procedură standard de screening de job. Dar, în timp ce soțul și copiii ei s-au pregătit pentru o nouă viață, ea a eșuat testul la o întrebare despre sexualitatea ei și a pierdut locul de muncă, spune Rosenfeld. „A fost un caz simplu în care poligraful a făcut o greșeală, dar CIA trebuie să fie mai în siguranță decât să-mi pară rău”, spune el. "La acel moment, am spus că putem încerca să avem un [detector de minciuni] care se bazează pe știință."
Rosenfeld s-a stabilit pe o metodă care a combinat testul de cunoștințe vinovat al lui Lykken cu cercetarea în unde cerebrale efectuată de cercetătorul de la Universitatea Columbia Samuel Sutton. În anii 1960, Sutton descoperise că creierul uman arată o explozie de activitate la 300 de milisecunde după ce o persoană vede o imagine distinctă. Premisa lui Rosenfeld era simplă: dacă o femeie care poartă o rochie verde este jefuită, atunci mintea făptuitorului va păstra o imagine a rochiei, iar creierul său va răspunde într-un anumit fel atunci când va fi confruntată cu această imagine.
Știința de bază din spatele ideii nu este mult mai dificilă. Celulele cerebrale emit semnale electronice într-un model ritmic, în sus și în jos. Aceste semnale pot fi înregistrate de pe scalpul unei persoane, iar secvența rezultată de vârfuri și scufundări se numește undă cerebrală. Unul dintre aceste valuri, P300, se scufunde enorm când recunoaște o imagine. Aspectul „P” este pozitiv, iar „300” se referă la numărul de milisecunde unde valul are loc după recunoaștere.
În 1987, Rosenfeld și-a încercat testul P300 pe zece subiecți. Fiecare subiect „a furat” câte un articol dintr-o cutie cu nouă de dorit. Prin atingerea efectivă a subiectului, subiecții au format o legătură cu obiectul care ar avea ca rezultat un răspuns P300, a prezis Rosenfeld. Subiecții au urmărit apoi numele articolelor clipeau pe un monitor. Când au apărut articole ne-furate, undele creierului au apărut normale. Dar când obiectul furat a clipește pe ecran, unda creierului subiectului a format un răspuns distinct P300.
Principalul avantaj al acestei metode față de poligraful tradițional este izbitor: înșelăciunea este implicată fără ca suspectul să spună un singur cuvânt. De fapt, P300 nu poate fi nici măcar considerat un detector de minciuni. „Te uiți la recunoaștere, nu minți”, spune Rosenfeld. "Cu toate acestea, cred că inferența este justificată dacă luați măsurile adecvate."
În anii 90, un om de știință numit Lawrence Farwell a combinat testul de cunoștințe vinovat și tehnica P300 pentru a crea un detector comercial de minciuni numit Brain Fingerprinting. În 2000, Brain Fingerprinting aproape că a primit admiterea în sala de judecată în timpul unui apel al unui caz de omor din Iowa. (Un judecător al instanței de district a respins apelul, dar a decis că tehnica ar fi putut fi admisibilă. Un judecător al Curții Supreme de Stat a confirmat în cele din urmă apelul, dar nu a ținut cont de rezultatele Brain Fingerprinting.)
Dar un dezavantaj al detectoarelor de minciuni bazate pe metoda P300 este că anchetatorii trebuie să muncească foarte mult pentru a găsi obiecte neobișnuite pe care doar criminalul le-ar fi văzut. Luați cazul rochiei verde strălucitor. Dacă rochia respectivă este cu adevărat unică pentru crimă, suspectul va produce un răspuns puternic P300. Dar dacă soția criminalului se întâmplă să poarte o mulțime de rochii verzi, valul P300 ar putea fi redus la dimensiuni obișnuite.
Imagistica functionala
Imagistica funcțională, adesea numită fMRI, permite oamenilor de știință să monitorizeze activitatea creierului în timp real. Subiecții sunt rotiți pe o platformă căptușită într-o mașină zgomotoasă de rezonanță magnetică care își scanează creierul la fiecare două secunde în căutarea unei activități neuronale sporite. O oglindă mică le permite să vadă și să reacționeze la solicitările afișate pe un ecran în afara aparatului. Între timp, dintr-o altă cameră, anchetatorii colectează activitatea creierului pentru analize statistice.
Primul studiu RMN privind detectarea minciunii pentru a primi atenție largă a fost publicat în 2002 de Daniel Langleben de la Universitatea din Pennsylvania. Langleben le-a înmânat subiecților săi o carte de joc - cele cinci cluburi - înainte de a le introduce în aparatul RMN. El i-a încurajat să nege cardul, oferind o recompensă de 20 de dolari pentru cei care au înșelat cu succes mașina, ceea ce a fost un stimulent mai mult decât suficient pentru subiecții săi.
În timpul testului, subiecții au văzut diverse cărți de joc pe un ecran și au apăsat un buton care indică dacă au fost sau nu afișate cărțile. De cele mai multe ori, când subiecții negau să aibă cardul pe ecran, spuneau adevărul. Numai când au apărut cele cinci cluburi, răspunsul a fost o minciună.
Langleben a comparat activitatea creierului veridic cu activitatea înșelătoare și a constatat că mintea unei persoane este, în general, mai activă atunci când zăcește. Acest rezultat sugerează că veridicitatea ar putea fi statutul nostru cognitiv implicit și că înșelăciunea necesită efort mental suplimentar.
Dar un detector de minciuni bazat pe imagistică funcțională ar suferi de câteva defecte potențial fatale. Criticii metodei adesea subliniază că rezultatele funcționale de imagistică sunt mediate dintr-un grup, nu bazate pe subiecți individuali. O astfel de limitare cauzează probleme evidente în lumea dreptului penal.
În toamna anului 2005, Langleben a găsit dovezi încurajatoare că imagistica funcțională poate detecta înșelăciunea individual. Folosind o versiune modificată a testului său anterior, Langleben a raportat că este în măsură să clasifice corect minciunile sau adevărurile individuale 78% din timp. Rezultatele sale sunt primele dovezi că imagistica funcțională poate detecta înșelăciunea pentru o persoană în legătură cu o întrebare individuală. Cu toate acestea, 78 de procente de acuratețe, deși promiță, este departe de a fi prost.
Wizards
În timp ce conducea într-o noapte întunecată în nordul Californiei, Maureen O'Sullivan l-a ascultat pe JJ Newberry, fost agent în Biroul de alcool, tutun și arme de foc, discutând despre cum a fost trădat de un prieten. Newberry părea foarte supărat de incident și foarte implicat în povestirea acestuia, își amintește O'Sullivan. Apoi, dintr-o dată, Newberry i-a cerut lui O'Sullivan să dea peste cap. În mijlocul poveștii sale îngrozitoare, văzuse un bărbat trântit în spatele volanului unei mașini parcate peste stradă.
O astfel de conștientizare preternaturală a ajutat din Newberry să fie un „vrăjitor pentru detectarea minciunii”, spune O'Sullivan, care a inventat termenul cu colegul ei Paul Ekman la Universitatea din San Francisco. Distincția este una selectă: în 30 de ani de testare, cercetătorii au găsit mai puțin de 50 de vrăjitori. Acești oameni obțin punctaje superioare pe o serie de teste de înșelăciune dezvoltate de Ekman și O'Sullivan.
„Acești oameni sunt super vânători”, spune O'Sullivan. „Ceea ce văd este de necrezut”.
Ekman și O'Sullivan au început testarea pentru oameni care puteau identifica înșelăciunea cu mare acuratețe la sfârșitul anilor '80. În cele din urmă s-au stabilit pe serii de trei teste. Prima implică descoperirea oamenilor mincinoși cu privire la sentimentele lor. Pentru acest test, potențialii vrăjitori urmăresc o înregistrare video cu zece femei, dintre care jumătate sunt minți despre emoțiile lor actuale, jumătate dintre ele spun adevărul.
Al doilea test arată zece bărbați care descriu o opinie pe care o au, iar al treilea arată zece bărbați care discută dacă au furat bani. Din nou, în ambele cazuri, jumătate din oameni mint și jumătate spun adevărul.
Pentru ca o persoană să devină vrăjitor, trebuie să identifice mai întâi corect nouă persoane în testul emoțional, apoi să identifice cel puțin opt persoane într-una din cele două alte teste. Începând cu 2003, studiind peste 10.000 de oameni, cercetătorii au găsit doar 29 de vrăjitori. Acest număr a crescut la aproximativ 50, a spus recent O'Sullivan.
Mulți vrăjitori au petrecut timp în Serviciul Secret, spune O'Sullivan. Practica scanării mulțimilor mari pentru comportamente ciudate le-a accentuat acuitatea. În timp ce oamenii obișnuiți iau o decizie rapidă atunci când urmăresc videoclipurile testate, vrăjitorii își păstrează ultima analiză până la sfârșit, urmărind schimbările de intonație, alegerea cuvântului și privirea ochilor. Terapeuții au, de asemenea, un punctaj ridicat la teste.
Psihologul social Charles F. Bond Jr., din Texas Christian University, nu este convins. Bond consideră că vrăjitorii sunt simple valori statistice - rezultatul eventual al testării a mii de oameni în aceeași sarcină.
„Au prezentat faptul că un număr mic de oameni s-au descurcat cu mult dintr-un număr imens de oameni care au susținut testul, ca dovadă că acei oameni au o abilitate specială”, spune Bond, al cărui argument a fost publicat online recent în Law and Human Behavior. . „Dacă o mulțime de oameni joacă la loterie, cineva câștigă”.
Înainte ca agențiile guvernamentale și juridice să înceapă să consulte acești vrăjitori, Bond ar dori să vadă surse externe să efectueze teste suplimentare asupra acestora - o măsură de validitate despre care O'Sullivan spune că este acum în lucrări.
Dar chiar și cu teste suplimentare, perfecțiunea va trebui să aștepte până la următoarea generație a detectorului de minciuni. Până în prezent, spune O'Sullivan, nimeni nu a marcat perfect la toate cele trei probe.
