În timp ce era student la începutul anilor ’90 la Northwestern, Peter Alagona a devenit fascinat de controversele roșu-fierbinți care se învârteau din specii pe cale de dispariție, de la condorul din California și țestoasa de deșert până la bufnita petei nordice și dihorul cu picioare negre. Pe măsură ce ecologiștii și iubitorii de animale au împins să facă tot ceea ce a fost nevoie pentru a-i salva, a existat o rezistență puternică din partea fermierilor, exploataților și a altor comunități amenințate de legile federale riguroase necesare în acest sens.
„Urmăream zilnic aceste lucruri desfășurate, mă întrebam ce naiba se întâmplă, de ce era atât de controversat și de ce nu ne puteam da seama”, își amintește Alagona, acum profesor de istorie de mediu la Universitatea din California-Santa Barbara. „Părea un joc cu sumă zero”, a spus Alagona, care a văzut puțini câștigători într-un proces atât de revoltat, „și, sincer, a fost destul de confuz”.
Douăzeci de ani de anchetă mai târziu, Alagona are în sfârșit câteva răspunsuri și le împărtășește în prima sa carte, After the Grizzly: Endangered Species and the Politics of Place din California, care urmează să fie difuzată în această lună tocmai pentru cea de-a 40-a aniversare a Legii privind speciile pe cale de dispariție. și pentru Ziua speciilor pe cale de dispariție, pe 17 mai. Îmbinând cariera sa trans-disciplinară în istorie, știința mediului și geografie, cartea folosește statul de aur ca obiectiv pentru a detalia istoria căutării Americii de a salva speciile rare, cu un accent special pe mai sus menționat condor și broască țestoasă, precum și delta mirosea și vulpe trusa San Joaquin.
Printre alte descoperiri, Alagona dezvăluie că, deși actul a salvat anumite păsări și fiare de la dispariția absolută, nu a ajutat cu adevărat multe dintre animalele enumerate să se recupereze la niveluri de populație durabile, ceea ce a fost presupusa misiune a legii din 1973. Mai jos, el discută despre asta și alte descoperiri și ajută să graficăm un curs pentru un ESA mai eficient în deceniile următoare.
Patruzeci de ani în urmă, cum ați califica Legea privind speciile pe cale de dispariție (ESA)?
Există o mulțime de pundituri acolo care vă vor spune că a fost fie un dezastru, fie un succes uriaș. Adevărul este că a fost într-adevăr o geantă mixtă până în prezent, iar „până în prezent” este într-adevăr un timp scurt. Pentru speciile care au durat secole în declin, 40 de ani probabil nu este suficient timp pentru a se recupera.
Însă pe baza datelor care există în acest moment, mesajul de acasă este că Legea privind speciile pe cale de dispariție a făcut o treabă destul de bună, o muncă foarte bună, de prevenire a dispariției. Dar s-a făcut o treabă cu adevărat săracă, promovând recuperarea speciilor care sunt pe listă.
Cartea dvs. critică strategia predominantă de a lega recuperarea speciilor de conservarea habitatului, ideea de „Hai să lăsăm ceva teren deoparte și natura va avea grijă de ea însăși”.
Sau că un manager de animale sălbatice acolo îl va readuce la starea sa naturală. Nu vreau să caricaturez oamenii - nu este la fel de simplu ca asta - dar acesta este genul de ideologie pe care l-am dezvoltat și a început cu mult timp în urmă.
Ei bine, a fost un instrument eficient pentru păstrarea pământului.
A fost foarte eficient, așa că atunci se pune întrebarea care este: Salvați speciile pentru a păstra pământul sau pământul pentru a păstra speciile?
Dar ai putea spune în siguranță că păstrarea pământului a împiedicat stingerea, nu?
Este într-adevăr ajutat. Problema este însă că, dacă te uiți la recuperările care s-au produs, toate speciile care s-au recuperat s-au recuperat din cauza unor probleme relativ simple.
Cum ar fi eliminarea DDT din ecosistemul lor (Congresul a interzis-o pentru uz agricol în 1972)?
DDT este exemplul perfect sau introducerea unei specii exotice sau suprasolicitarea. Cu aligatorul american, vânătorii au luat doar mii de ei pentru a-i transforma în bocanci. Nu mai trage aligatori și se întorc ca nebuni. Acum sunt din nou peste tot.
Este mult mai greu pentru speciile care au pierdut porțiuni mari din habitatul lor să se întoarcă chiar dacă ați părăsit zonele cu intenția de a restabili și conserva habitatul. Nu este niciodată la fel, deoarece terenul se schimbă chiar și în rezerve, climatul se schimbă, toate aceste alte chestii se desfășoară.
Este o situație prea îndepărtată sau sunt modalitățile lor de a îmbunătăți recuperarea acestor specii?
Probabil există un spectru. Există unele animale care, dacă am extinde gama și imaginația noastră cu ceea ce am putea face pentru a stabili parteneriate cu proprietarii privați, am putea ajuta cu adevărat. Există și altele pe care poate le-ați putea ajuta oarecum, dar va fi un pas destul de greu. Și apoi există alte specii care par, pe termen lung, probabil că vor depinde cu adevărat de un set destul de intensiv de strategii de management pentru a le menține pe linia de plutire.
Cartea dvs. vorbește despre lipsa de flexibilitate permisă de ESA, despre cât de puține sunt distanțele dintre tehnicile de recuperare experimentale, dar potențial de reușite. De ce acest tip de management adaptiv este greu de implementat?
Problema este că ideea de management adaptiv a apărut la sfârșitul anilor '70 și '80, ceea ce a fost după ce au fost adoptate toate legile majore de mediu. Așadar, preocupările care au stat la baza legislației anilor ’60 -’70 nu sunt aceleași preocupări cu care oamenii se ocupă acum.
Una dintre preocupările majore ale ASE și ale altor legi din acea perioadă a fost doar dezvoltarea mai multă transparență în cadrul procesului, deoarece nu existau protocoale stabilite atunci. Când parlamentarii caută transparență, flexibilitatea nu este primul lucru în mintea lor - ar putea fi chiar ultimul lucru din mintea lor. Ceea ce și-au dorit a fost un proces pas înțeles, care este deliberat, care este complotul, unde pot urmări efectiv ce fac agențiile locale, de stat și federale în timp real și, dacă agențiile iau decizii arbitrare și capricioase, acestea pot fi dus la tribunalul federal. Dar un arbitru și capricios al unei persoane este un management flexibil și adaptiv al altei persoane.
Și cu specii pe cale de dispariție, nu vrei să faci un experiment care ucide animalele. Gândiți-vă la presa proastă!
A existat un pui de condor ucis la începutul anilor '80, când biologii de animale sălbatice îl studiau, iar acesta a fost un mare scandal. Deci, aceste lucruri s-au întâmplat înainte, iar oamenii sunt cu adevărat atenți de asta, dar ar putea fi singura modalitate de a merge mai departe.
De ce nu se rezolvă doar salvarea habitatului?
Unele dintre speciile care au păstrat cele mai mari suprafețe sunt în scădere. Cele două cele mai cunoscute exemple sunt broasca țestoasă de deșert și bufnița de nord. În declin din diferite motive - regiunile sunt diferite, economiile sunt într-adevăr diferite, ecosistemele sunt cu adevărat diferite, dar acestea sunt două specii vertebrate care au avut zone enorme deoparte în numele lor.
Owl spotted nu mergea așa de bine, din mai multe motive, dar apoi a apărut o altă problemă: bufnita de bard, care este indigenă din estul SUA, dar care s-a răspândit pe continent din cauza tuturor modificărilor de utilizare a terenului. Este strâns legată de bufnita reperată, dar este mai mare, mai agresivă și mai adaptabilă. Crește cu ei, îi mănâncă, îi omoară pe cei mici, îi uzurpează habitatul.
Acum, am avut aceste enorme controverse politice. Guvernul a dat deoparte toate aceste domenii și oamenii încă mai simt că le-a luat viața și comunitățile. ESA a promis să readucă speciile și altele, iar acum această altă bufniță vine și încurcă totul. Conservatoriștii care intră în acest loc în primul rând au intrat în el pentru că voiau să salveze bufnițe, iar acum se confruntă cu ideea de a trage o bufniță pentru a-l proteja pe altul.
Cartea dvs. este prima care a subliniat acest lucru?
Nu. Ceea ce aș spune este că cartea mea este prima care explică modul în care am ajuns în această situație dintr-o perspectivă istorică. Cum am ajuns la această situație în primul rând? Se dovedește că se întoarce mult timp. Este un fel de iluminator să realizezi că acest lucru nu a început cu ESA în 1973. Americanii s-au gândit la aceste lucruri și au încercat să-l descopăr de mult timp [încă din anii 1870]. Există un motiv pentru care oamenii de știință fac presupunerile pe care le facem și asta pentru că ipotezele au fost construite în modul în care am gândit lucrurile de un secol.
Și sunt parțial adevărate.
Sunt parțial adevărate, dar învățăm, de asemenea, că lumea este mai complicată.
Deci, dacă ai avea toate marmura, care este soluția ta de argint?
Există câteva lucruri pe care le-am putea face ESA pentru a-l îmbunătăți. Unul este să creăm aranjamente mai bune, astfel încât proprietarii de terenuri să poată fi înscriși în programele de recuperare a speciilor pe cale de dispariție.
Din ceea ce am văzut de-a lungul anilor, în ciuda retoricii drepturilor de proprietate privată, mulți proprietari par fericiți să ajute la recuperarea speciilor și sunt implicați activ.
Există o mulțime de exemple grozave în acest sens, cum ar fi dezvoltarea companiei Paramount Farming Company pentru densuri artificiale pentru vulpi de kit în Valea San Joaquin în 2002. Se pare că fiecare exemplu este tratat ca o excepție unică și totuși dacă le adăugați pe toate împreună, există o tendință acolo. Deci, cum putem lua aceste exemple și să le integrăm mai mult în politică în moduri semnificative?
Ce altceva?
Un alt lucru este că serviciul de pește și animale sălbatice din SUA s-a impiedicat de acest proces de habitat critic. ESA spune că, atunci când enumerați o specie, trebuie să desenați o hartă a habitatului său critic - există o mulțime de dezbateri despre dacă aceasta este pentru supraviețuirea sau pentru recuperarea sa - și, în această zonă, orice proiect care va avea un impactul semnificativ trebuie revizuit.
Acest lucru s-a dovedit a fi extrem de controversat, așa că există oameni care au venit cu idei despre cum să facă asta mai eficient și mai transparent. Deci, normalizarea procesului critic al habitatului ar merge mult.
De asemenea, avem nevoie de aranjamente mai bune cu statele. ASE spune că statele și guvernul federal „ar trebui să coopereze acolo unde este posibil”, dar nu spune ce înseamnă asta. Deci, cum poți să îndemne agențiile de stat și peștele? Adesea, acestea au o credibilitate mai mare în ceea ce privește populațiile locale, deoarece acestea sunt cele care se asigură că există rațe în iaz, astfel încât să puteți merge la vânătoare anul viitor. Dacă am putea face o treabă mai bună cu asta, s-ar merge pe o cale spre remedierea lucrurilor.
Și atunci există flexibilitate.
Ultimul lucru este această problemă a managementului adaptiv. Există părți ale ASE în care puteți îmbunătăți porțiunile de gestionare adaptivă fără a încălca procedurile ESA. De exemplu, există o clauză „populație experimentală” în ESA care spune că puteți dedica o populație experimentală. Dacă faceți asta, ar trebui să fie o populație care, dacă va rezerva, nu va ucide specia, dar dacă aveți ideea că ar putea funcționa un anumit set de strategii de management, ar trebui să aveți flexibilitatea de a încerca lucruri noi fără ciocan coborând sub forma curții federale.
Pentru ca acest lucru să se întâmple, ar trebui să fim pregătiți și pregătiți pentru mai mult eșec, nu?
Dar eșecul poate fi un succes dacă înveți ceva din el - atât timp cât există garanții în vigoare, astfel încât cei care efectuează astfel de experimente nu vor șterge o specie dintr-un experiment.
Matt Kettmann este redactorul principal al The Santa Barbara Independent , unde a abordat mai mult de o duzină de ani problemele speciilor pe cale de dispariție.
