Ființele umane, oricât de mult spunem că suntem dedicați virtuților precum rațiunea, logica și mai presus de toate adevărul, produc un flux nesfârșit de ceea ce se numește academic „bullshit”. De ce fiecare zonă a vieții publice și private este plină de aceste jumătate -procese, declarații greșite și falsuri directe? Așa a fost un experiment recent care a descoperit, relatează Poynter, Daniel Funke.
Potrivit lui John V. Petrocelli, de la Wake Forest University, autorul unei noi lucrări în The Journal of Experimental Social Psychology, definiția tehnică a bullshitting este „un comportament social omniprezent care implică comunicarea fără prea multă preocupare pentru dovezi și / sau semantice consacrate., cunoaștere logică, sistemică sau empirică. ”Tăiașul nu minte în sine - Petrocelli spune că un mincinos este cineva care este de fapt preocupat de adevăr și încearcă activ să-și abată publicul de la adevăr. Bullshitters, pe de altă parte, nu le pasă dacă ceea ce spun ei este adevărat sau nu, își spun doar părerea. După cum a scris filozoful Harry Frankfurt în tratatul său din 2005 despre Bullshit, „Este imposibil ca cineva să mintă decât dacă crede că știe adevărul. A produce bullshit nu necesită o astfel de convingere. "
Pentru a studia fenomenul, Petrocelli a efectuat două experimente. În primul, el a analizat răspunsurile de la 594 de participanți la un chestionar postat pe platforma Amazon Turk. Potrivit lucrării, jumătate dintre participanți au primit date despre o persoană vizată, iar cealaltă jumătate a aflat despre o persoană fără legătură. Atunci li s-a spus despre comportamentul individului țintă și au fost rugați să explice de ce s-au angajat în acel comportament. Jumătate dintre participanți li s-a spus că răspunsul lor va fi revizuit de către persoane care știau bine acea persoană, iar cealaltă jumătate li s-a spus că recenzorii nu cunosc persoana. Și cel mai important, jumătate li s-a spus că trebuie să scrie răspunsuri despre persoană, iar jumătate li s-a spus că nu trebuie.
În al doilea experiment, Petrocelli a cerut 234 de studenți înscriși la un curs de psihologie introductivă să ofere patru opinii. Într-una dintre opinii, ei au fost instruiți să răspundă cu o completă candoare. Pentru ceilalți trei, li s-a spus că opiniile lor vor fi evaluate de experți și le-ar fi justificat răspunsurile într-o discuție înregistrată.
Sondajele din cele două experimente au fost apoi evaluate pentru cât de mult a fost vărsat. Rezultatele studiilor au relevat doi factori majori care ar putea determina pe cineva să se angajeze în BS. În primul rând, dacă o persoană este așteptată sau forțată să aibă o opinie pe un subiect, chiar dacă este posibil să nu aibă cunoștințe sau experiență pentru a avea o opinie în cunoștință de cauză, presiunea socială îi va determina pe aceștia. În al doilea rând, dacă nu există nicio responsabilitate pentru rahat, o persoană este mai probabil să o lase să se rostogolească. De exemplu, să beți câteva băuturi cu prietenii care pur și simplu încuviințează capul la tot ceea ce spuneți ar putea duce la mai multe lovituri, în timp ce o conversație cu un coleg care pune la îndoială fiecare detaliu al poveștii dvs. vă poate face să vă gândiți de două ori înainte de a răsfăța.
În timp ce Petrocelli recunoaște că este mult mai multă muncă în ceea ce privește știința bullshit-ului, el spune că rezultatele sale sugerează o tactică pentru combaterea ei: pur și simplu chemarea oamenilor pe bullshit-ul lor de obicei va pune capăt. „Fie că sunt afirmații sau expresii de opinie cu privire la efectele vaccinărilor, cauzele succesului și eșecului, sau ideea politică, a face acest lucru fără a se preocupa de dovezi sau adevăr este greșit. Cu dependența lor de dovezi empirice, se estimează că oamenii de știință socială sunt bine poziționați pentru a „numi prostii” (adică, a o identifica) atunci când o văd ”, scrie el în lucrare.
Dar chemarea oamenilor nu este un panaceu, iar închiderea prostiei vă poate aduce un rap rău ca un ucigaș la bar. „Experiența comună sugerează că solicitarea bullshitters să ia în considerare dovezi în sprijinul afirmațiilor lor poate fi un criminal serios al conversației. Făcând acest lucru, poate opri distrugerea, dar nu poate îmbunătăți în mod necesar comunicarea bazată pe dovezi ", scrie el.„ Cercetările viitoare vor face bine să răspundă la astfel de întrebări empiric și să determine modalități eficiente de a spori grija pentru dovezi și adevăr. "
În timp ce Petrocelli analizează motivul pentru care oamenii tind să facă rahaturi, alți oameni de știință au analizat de ce unii oameni acceptă tot ce-i privește pe alții. Într-o lucrare din 2015, Gord Pennycook de la Universitatea din Waterloo a descoperit că unele persoane cu un prejudecat de răspuns intens sunt mai dispuse să accepte ideile corespunzătoare și pseudo-fapte pe care le întâlnesc. El a descoperit, de asemenea, că au răspunsuri mai scăzute într-o parte a lobului frontal numită cortexul cingulat anterior, care include detectorul creierului integrat al creierului. Pentru unii oameni, această regiune pur și simplu nu sună alarma în prezența unor rahaturi.
Potrivit studiului său, anumite persoane au atribuit calificative mai mari de „profunzime” unor profețiuni pseudo-profunde în stil Deepak Chopra care, cel puțin sintactic, are sens, dar logic nu, precum „sensul ascuns transformă frumusețea abstractă fără egal”.
Pennycook și coautorii săi au descoperit că acei oameni cei mai sensibili la BS erau mai puțin analitici, mai puțin inteligenți, mai mari în credința religioasă și mai predispuși la „confuzie ontologică”, cum ar fi credința că mintea poate controla lumea fizică prin ESP. De asemenea, am auzit a doua zi că, dacă ai dormi pe partea stângă a patului, ca un copil, vei crește pentru a fi mai gălăgios, astfel încât probabil că are ceva de-a face și cu asta.
