Cu cincizeci de ianuarie în urmă, sub un soare palid și în mijlocul vânturilor amare, John F. Kennedy a depus jurământul pe care fiecare președinte l-a depus încă din 1789 și apoi a dat una dintre cele mai memorabile adrese inaugurale din canonul american. „Astăzi nu observăm o victorie a partidului, ci o sărbătoare a libertății”, a început al 35-lea președinte. După ce a observat că „lumea este foarte diferită acum” de lumea Cadrelor, deoarece „omul deține în mâinile sale muritoare puterea de a aboli toate formele de sărăcie umană și toate formele de viață umană”, a anunțat că „torța a fost a trecut la o nouă generație de americani ”și a făcut promisiunea din care a făcut ecou încă de atunci:„ Să știm fiecare națiune, dacă ne dorește bine sau rău, că vom plăti orice preț, vom suporta orice povară, vom întâmpina orice greutăți, vom susține orice prieten, opuneți-vă oricărui dușman pentru a asigura supraviețuirea și succesul libertății. "
Continut Asemanator
- Dezbaterea la televizor: Atunci și acum
- De ce este coruptă puterea
- Când Tatăl Întemeietor al Țării este Tatăl tău întemeietor
După ce a discutat despre provocările eradicării foametei și a bolilor și a necesității cooperării globale în cauza păcii, a declarat că „[i] n lunga istorie a lumii, doar câteva generații au primit rolul de a apăra libertatea în ora sa de pericol maxim. Apoi a emis apelul pentru care este cel mai bine amintit: „Și așa, semenii mei americani, nu întrebați ce țară poate face pentru voi, întrebați ce puteți face pentru țara dvs.”
Adresa a fost imediat recunoscută ca elocventă elocventă - „un strigăt de adunare” ( Chicago Tribune ), „un discurs de rededicare” ( Philadelphia Buletin ), „un apel la acțiune pe care americanii au avut nevoie să-l audă de mulți ani” (The Denver Post ) - și s-a potrivit cu un moment care a promis atât avansuri în priceperea americană, cât și pericol grav din expansiunea sovietică. După cum a scris James Reston în coloana sa pentru New York Times, „Problemele în fața Administrației Kennedy în Ziua Inaugurației sunt mult mai dificile decât națiunea a ajuns să creadă.”
Pentru a răspunde provocărilor vremii sale, Kennedy a extins brusc puterea președinției, în special în afacerile externe. 50 de ani de la inaugurare evidențiază consecințele - pentru el, pentru urmașii săi și pentru poporul american.
Cu siguranță, controlul președintelui asupra afacerilor externe crescuse de la administrația Theodore Roosevelt (și crește și astăzi). Achiziția de către TR a zonei Canalului Panama a precedat decizia lui Woodrow Wilson de a intra în Primul Război Mondial, care a fost un preludiu la conducerea lui Franklin Delano Roosevelt a pregătirii efortului american victorios în al doilea război mondial. În anii '50, răspunsul lui Harry S. Truman la amenințarea sovietică a inclus decizia de a lupta în Coreea fără o declarație de război a Congresului, iar Dwight Eisenhower a folosit Agenția Centrală de Informații și mândria pentru a conține comunismul. Președinții din secolul al XIX-lea au fost nevoiți să se confrunte cu influențele Congresului în afacerile externe și, în special, cu Comisia pentru relații externe din Senat. Dar la începutul anilor '60, președintele devenise arhitectul incontestabil al politicii externe americane.
Un motiv pentru aceasta a fost apariția Statelor Unite ca o mare putere cu obligații globale. Nici Wilson, nici FDR nu și-ar fi imaginat luarea țării la război fără o declarație a Congresului, dar exigențele războiului rece din anii '50 au sporit încrederea țării de președinte pentru a-și apăra interesele. Truman ar putea intra în conflictul coreean fără a fi nevoie să solicite aprobarea Congresului prin simpla descriere a desfășurării trupelor americane ca acțiune de poliție întreprinsă împreună cu Națiunile Unite.
Dar Truman va învăța un paradoxal și, în cazul său, amar, corolar: cu o putere mai mare, președintele a avut și o nevoie mai mare de a câștiga sprijin popular pentru politicile sale. După ce războiul din Coreea a devenit un impas, majoritatea americanilor au descris participarea țării la conflict ca o greșeală - iar calificările de aprobare ale lui Truman au scăzut în anii 20.
După experiența lui Truman, Eisenhower a înțeles că americanii încă se uitau la Casa Albă pentru răspunsuri la amenințările străine - atât timp cât acele răspunsuri nu depășeau anumite limite în sânge și comoară. Prin încheierea luptei în Coreea și menținând expansiunea comunistă la minimum fără un alt război limitat, Eisenhower a câștigat reelecțiile în 1956 și a menținut sprijinul public pentru controlul său asupra afacerilor externe.
Dar apoi, pe 4 octombrie 1957, Moscova a lansat Sputnik, primul satelit spațial - o realizare pe care americanii au luat-o ca un port traumatic al superiorității sovietice în tehnologia rachetelor. Deși poporul a continuat să-l estimeze pe Eisenhower însuși - popularitatea sa a fost între 58% și 68 la sută în ultimul său an în funcție - au dat vina pe administrația sa pentru că le-a permis sovieticilor să dezvolte un avantaj periculos asupra Statelor Unite. (Reston îl va scoate din funcție pe Eisenhower cu aprecierea că „el a fost ordonat, răbdător, conciliator și un jucător de echipă grijuliu - toate trăsăturile admirabile ale caracterului. Întrebarea este dacă acestea erau egale cu amenințarea în curs de dezvoltare, nu dramatic, dar lent, pe cealaltă parte a lumii. ”) Astfel, un așa-numit„ gol de rachete ”a devenit o problemă majoră în campania din 1960: Kennedy, candidatul democrat, l-a acuzat pe vicepreședintele Richard M. Nixon, oponentul său republican, cu responsabilitatea pentru declinul în securitatea națională.
Deși decalajul rachetelor s-ar dovedi o himeră bazată pe numere de rachete umflate, concursul sovieticilor cu Statele Unite pentru primatul ideologic a rămas destul de real. Kennedy a câștigat președinția la fel cum acel conflict presupunea o nouă urgență.
Pentru Kennedy, președinția a oferit șansa de a exercita puterea executivă. După ce a îndeplinit trei mandate ca congresman, el a spus: „Eram doar viermi în casă - nimeni nu ne-a acordat prea multă atenție la nivel național.” Cei șapte ani de la Senat nu i s-au potrivit mult mai bine. Când a explicat într-o înregistrare pe bandă din 1960 de ce candidează pentru președinte, el a descris viața unui senator ca fiind mai puțin satisfăcătoare decât cea a unui director executiv, care ar putea anula inițiativa luptată și posibil pe termen lung a unui legiuitor cu o lovitură de stilou . Fiind președinte a oferit puteri pentru a face diferența în treburile mondiale - arena în care se simțea cel mai confortabil - pe care niciun senator nu ar putea spera să o realizeze.
Spre deosebire de Truman, Kennedy era deja destul de conștient că succesul oricărei inițiative politice majore depindea de un consens național. Știa, de asemenea, cum să asigure un sprijin larg pentru el și politicile sale. Cele patru dezbateri ale campaniei sale pentru prima dată împotriva lui Nixon au anunțat ascensiunea televiziunii ca forță în politică; în calitate de președinte, Kennedy a susținut conferințe de presă televizate în direct, pe care istoricul Arthur Schlesinger Jr., care a fost asistent special la Casa Albă Kennedy, își va aminti drept „un spectacol superb, mereu homosexual, adesea emoționant, apreciat de reporteri și de către audiența de televiziune. ”Prin acordul cu jurnaliștii, președintele și-a demonstrat comanda asupra problemelor actuale și a creat sprijin public.
Adresa inaugurală a lui Kennedy a semnalat o politică externă condusă de încercări de a satisface speranțele de pace. El a cerut cooperarea dintre aliații națiunii din Europa, democrația din țările recent independente din Africa și o „nouă alianță pentru progres” cu „republica noastră soră la sud de graniță”. În abordarea amenințării comuniste, el a căutat să transmită ambele state. și rezolvați - faimoasa sa linie „Să nu negociem niciodată din frică, dar să nu ne temem niciodată să negociem” a venit doar după ce i-a avertizat pe sovietici și aliații lor declarați recent în Cuba „că această emisferă intenționează să rămână stăpână a propriei case .“
La mai puțin de două luni de la mandatul său, Kennedy a anunțat două programe care au conținut retorica sa: Alianța pentru progres, care ar încuraja cooperarea economică între America de Nord și de Sud și Corpul Păcii, care ar trimite americanii să trăiască și să lucreze în dezvoltare națiuni din întreaga lume. Ambele au reflectat afinitatea tradițională a țării pentru soluții idealiste la problemele globale și au urmărit să ofere Statelor Unite un avantaj în concursul cu comunismul pentru inimi și minți.
Dar în cea de-a treia lună, președintele a aflat că direcția executivă a politicii externe avea și pasive.
Deși era destul de sceptic că vreo 1.400 de exiliați cubani instruiți și dotați de CIA ar putea înlătura regimul lui Fidel Castro, Kennedy a acceptat să le permită să invadeze Cuba la Golful Porcilor în aprilie 1961. Decizia sa se baza pe două temeri: că Castro reprezenta un val avansat al unui atac comunist asupra Americii Latine și că, dacă Kennedy ar fi avortat invazia, el ar fi vulnerabil la atacurile politice interne, ca un lider slab, a cărui temporizare ar încuraja agresiunea comunistă.
Invazia s-a încheiat în dezastru: după ce peste 100 de invadatori au fost uciși și restul au fost prinși, Kennedy s-a întrebat „Cum aș fi putut să fiu atât de prost?” Eșecul - ceea ce părea și mai pronunțat atunci când rezistența sa la sprijinirea atacului cu puterea aeriană a SUA a ieșit la iveală - și-a amenințat capacitatea de a comanda sprijin public pentru inițiativele viitoare de politică externă.
Pentru a contracara percepțiile despre o conducere slabă, Casa Albă a emis o declarație spunând: „Președintele Kennedy a declarat de la început că, în calitate de președinte, poartă responsabilitatea exclusivă.” Președintele însuși a declarat: „Eu sunt responsabilul guvernului.” raspuns, tara s-a raliat la partea sa: la doua saptamani de la dezastru, 61% dintre respondenti la un sondaj de opinie au declarat ca au sustinut "tratarea [situatiei] a situatiei din Cuba", iar ratingul general al aprobarii sale a fost de 83%. Kennedy a glumit: „Cu cât fac mai rău, cu atât devin mai popular.”
Nu după mult timp, pentru a se feri de atacurile republicane, a inițiat o conversație telefonică cu oponentul campaniei sale, Nixon. „Este adevărat că afacerile externe sunt singura problemă importantă pentru care trebuie să se ocupe un președinte, nu?”, A întrebat el retoric. „Adică, cine dă un s --- dacă salariul minim este de 1, 15 USD sau 1, 25 USD, în comparație cu ceva de genul acesta?” Bay of Pigs va rămâne o amintire cruntă pentru el, dar a fost doar un prolog al celei mai grave crize. a președinției sale.
Decizia premierului sovietic Nikita Hrușciov de a plasa rachete balistice de nivel mediu și intermediar în Cuba, în septembrie 1962, a amenințat cu eliminarea avantajului nuclear strategic al Americii față de Uniunea Sovietică și a prezentat o amenințare psihologică, dacă nu chiar militară, reală pentru Statele Unite. A fost o provocare pe care Kennedy a considerat-o potrivită pentru a gestiona exclusiv cu consilierii săi din Casa Albă. Comitetul executiv al Consiliului de securitate națională - ExComm, așa cum a devenit cunoscut - nu a inclus un singur membru al Congresului sau al sistemului judiciar, doar oficialii de securitate națională Kennedy și fratele său, procurorul general Robert Kennedy, și vicepreședintele său, Lyndon Johnson. Fiecare decizie cu privire la modul de a reacționa la acțiunea lui Hrușciov a stat exclusiv pe Kennedy și cercul său interior. La 16 octombrie 1962 - în timp ce administrația sa strângea informații cu privire la noua amenințare, dar înainte de a-l face public - a trădat o aluzie a izolării sale, recitând, în timpul unui discurs adresat jurnaliștilor de la Departamentul de Stat, o versiune a unei rime de către bullfighter numit Domingo Ortega:
Criticii taurici rând pe rând
Mulțimea enormă piață de toros
Dar numai unul stie cine stie
Și el este cel care luptă cu taurul.
În timp ce ExComm a deliberat, preocupările cu privire la opinia internă și internațională nu au fost niciodată departe de gândirea lui Kennedy. Știa că, dacă răspundea în mod ineficient, oponenții interni îl vor ataca pentru restabilirea securității nației, iar aliații din străinătate se îndoiesc de rezolvarea lui de a face față amenințărilor sovietice la adresa securității lor. De asemenea, el și-a exprimat îngrijorarea că o primă grevă împotriva instalațiilor sovietice din Cuba îi va transforma pe susținătorii păcii pretutindeni împotriva Statelor Unite. Kennedy a declarat fostului secretar de stat, decanul Acheson, că un atac de bombardament din SUA va fi văzut ca „Pearl Harbor în sens invers”.
Pentru a evita să fie văzut ca un agresor, Kennedy a inițiat o „carantină” marină a Cuba, în care navele americane vor intercepta navele suspectate de livrarea armelor. (Alegerea și terminologia au fost puțin mai puțin belicoase decât un „blocaj” sau o oprire a întregului trafic legat de Cuba.) Pentru a asigura sprijin intern pentru decizia sa - și în ciuda apelurilor unor membri ai Congresului pentru o mai mare Răspuns agresiv - Kennedy a mers la televiziunea națională la 22:00, pe 22 octombrie, cu o adresă de 17 minute către națiunea care a subliniat responsabilitatea sovietică pentru criză și determinarea lui de a constrânge retragerea armelor ofensive din Cuba. Intenția sa a fost de a construi un consens nu doar pentru carantină, ci și pentru orice potențial conflict militar cu Uniunea Sovietică.
Totuși, acest potențial nu a fost îndeplinit: după 13 zile în care cele două părți ar fi putut ajunge la lovituri nucleare, sovieticii au convenit să-și scoată rachetele din Cuba în schimbul unei garanții că Statele Unite vor respecta suveranitatea insulei (și, în secret, , eliminați rachetele americane din Italia și Turcia). Această rezoluție pașnică a întărit atât afinitatea lui Kennedy, cât și publicul pentru controlul executiv unilateral al politicii externe. La mijlocul lunii noiembrie, 74% dintre americani au aprobat „modul în care John Kennedy își ocupă funcția de președinte”, o aprobare clară a rezoluției sale despre criza rachetelor.
Când a venit în Vietnam, unde s-a simțit obligat să crească numărul de consilieri militari americani, de la aproximativ 600 la peste 16.000, pentru a salva Saigon de la o preluare comunistă, Kennedy nu a văzut altceva decât probleme dintr-un război terestru care ar distruge forțele americane. El a declarat pentru editorialul New York Times, Arthur Krock, că „trupele Statelor Unite nu ar trebui implicate pe continentul asiatic… Statele Unite nu pot interfera în tulburări civile și este greu de dovedit că nu era această situație în Vietnam. ”El a spus lui Arthur Schlesinger că trimiterea trupelor în Vietnam va deveni o afacere deschisă:„ Este ca și cum ai bea. Efectul se va stinge, iar tu trebuie să iei altul. ”El a prezis că, dacă conflictul din Vietnam„ ar fi transformat vreodată într-un război al unui om alb, vom pierde modul în care francezii pierduseră cu un deceniu mai devreme ”.
Nimeni nu poate spune cu încredere exact ce ar fi făcut JFK în Asia de Sud-Est, dacă ar fi trăit să țină un al doilea mandat, iar ideea rămâne una de dezbateri aprinse. Însă dovezile - cum ar fi decizia sa de a programa retragerea a 1.000 de consilieri din Vietnam la sfârșitul anului 1963 - îmi sugerează că avea intenția de a-și menține controlul asupra politicii externe, evitând un alt război asiatic. În schimb, provocările Vietnamului i-au revenit lui Lyndon Johnson, care a devenit președinte după asasinarea lui Kennedy în noiembrie 1963.
Johnson, la fel ca și predecesorii săi imediați, au presupus că deciziile despre război și pace au devenit în mare parte cele ale președintelui. Adevărat, el dorea un sprijin al Congresului pentru toate măsurile majore pe care le-a făcut - de aici Rezoluția Golfei Tonkin din 1964, care i-a autorizat să folosească forța militară convențională în sud-estul Asiei. Dar, în timp ce războiul rece a accelerat evenimentele de peste mări, Johnson a presupus că are licența de a face judecăți unilaterale cu privire la modul de a proceda în Vietnam. Era o greșeală care avea să-i stârnească președinția.
A inițiat o campanie de bombardament împotriva Vietnamului de Nord în martie 1965 și apoi a angajat 100.000 de soldați americani în război fără să consulte Congresul sau să organizeze o campanie publică pentru a asigura acordul național. Când a anunțat extinderea forțelor terestre în 28 iulie, el a făcut-o nu într-o adresă televizată la nivel național sau înaintea unei sesiuni comune a Congresului, ci în timpul unei conferințe de presă în care a încercat să dilueze știrile dezvăluind, de asemenea, nominalizarea sa la Abe Fortas la Curtea Supremă. În mod similar, după ce a decis să comită încă 120.000 de soldați americani în ianuarie următoare, a încercat să înfrunte îngrijorările publice cu privire la războiul în creștere, anunțând creșterea lunară, în rânduri de 10.000 de trupe, în anul următor.
Dar Johnson nu a putut controla ritmul războiului și, întrucât s-a transformat într-o luptă de lungă durată care a costat Statele Unite mii de vieți, un număr tot mai mare de americani au pus sub semnul întrebării înțelepciunea de a lupta cu ceea ce începuse să pară un conflict de netratat. În august 1967, RW Apple Jr., șeful Biroului Saigon din New York Times, a scris că războiul a devenit impas și i-a citat pe ofițerii americani spunând că lupta ar putea continua decenii; Eforturile lui Johnson de a-i convinge pe americani că războiul merge bine, descriind în mod repetat o „lumină la capătul tunelului” au deschis un decalaj de credibilitate. De unde știi când LBJ spune adevărul? a început o glumă de perioadă. Când își trage lobul urechii și își freacă bărbia, spune adevărul. Dar când începe să-și miște buzele, știi că minte.
Proteste anti-război, cu pichete în afara Casei Albe scandând, „Hei, hei, LBJ, câți copii ai omorât azi?” A sugerat eroziunea sprijinului politic al lui Johnson. Până în 1968, era clar că nu prea avea speranțe de a câștiga reelecțiile. La 31 martie, el a anunțat că nu va candida pentru un alt mandat și că intenționează să înceapă negocieri de pace la Paris.
Războiul nepopular și dispariția politică a lui Johnson au semnat o transformare împotriva dominanței executive a politicii externe, în special a libertății unui președinte de a conduce țara într-un conflict extern unilateral. Conservatorii, care au fost deja deranjați de extinderea programelor sociale din inițiativa sa „Great Society”, au văzut președinția din Johnson ca un atac la libertățile tradiționale la domiciliu și o utilizare neașteptată a puterii americane în străinătate; Liberalii au favorizat inițiativele lui Johnson de reducere a sărăciei și de a face America o societate mai justă, dar au avut puțină simpatie pentru un război pe care credeau că nu este necesar pentru a proteja securitatea țării și a irosit resurse prețioase. Totuși, succesorul lui Johnson la Casa Albă, Richard Nixon, a căutat atâta latitudine cât a reușit.
Decizia lui Nixon de a normaliza relațiile cu Republica Populară Chineză, după o întrerupere de peste 20 de ani, a fost una dintre cele mai importante realizări ale politicii externe, iar vizita sa de opt zile la Beijing în februarie 1972 a fost o extravaganță televizată. Dar el a planificat mutarea într-un asemenea secret încât nu a notificat membrilor propriului cabinet - inclusiv secretarul său de stat, William Rogers - până în ultima clipă, și a folosit în schimb consilierul său de securitate națională, Henry Kissinger, pentru a deschide calea. În mod similar, Nixon s-a bazat pe Kissinger să poarte discuții retras cu ambasadorul sovietic Anatoly Dobrynin înainte de a călători la Moscova în aprilie 1972 pentru a promova o politică de distincție cu Uniunea Sovietică.
În timp ce majoritatea americanilor erau gata să aplaude inițiativele lui Nixon cu China și Rusia ca un mijloc de a dezamorsa tensiunile războiului rece, ei ar deveni critici cu mașinațiile sale în încheierea războiului din Vietnam. În timpul campaniei prezidențiale din 1968, el l-a sfătuit în secret pe președintele sud-vietnamez Nguyen Van Thieu să reziste la răsturnările de pace până după alegerile americane, în speranța obținerii unui acord mai bun în cadrul unei administrații Nixon. Acțiunea lui Nixon nu a devenit publică până în 1980, când Anna Chennault, o figură principală în manevrele din spatele scenei, le-a dezvăluit, dar Johnson a aflat despre mașinațiile lui Nixon în timpul campaniei din 1968; el a susținut că întârzierea Nixon a negocierilor de pace a încălcat Legea Logan, care interzice cetățenilor privați să intervină în negocierile oficiale. Acțiunile lui Nixon au exemplificat credința că un președinte ar putea conduce afacerile externe fără cunoștințe de presă sau presă sau congres.
Afinitatea lui Nixon pentru ceea ce Arthur Schlesinger ar descrie mai târziu drept „președinția imperială” s-a reflectat în deciziile sale de a bombarda Cambodgia în secret în 1969 pentru a perturba ruta principală de aprovizionare a Vietnamului de Nord către insurgenții din Vietnamul de Sud și de a invada Cambodgia în 1970 pentru a viza ruta de aprovizionare și pentru a preveni controlul comunist asupra țării. În urma promisiunii sale de campanie de a încheia războiul, anunțul lui Nixon despre ceea ce el a numit „incursiune” a înfuriat pe protestatarii antibelici în campusurile universitare din Statele Unite. În tulburările ulterioare, patru studenți de la Universitatea de Stat Kent din Ohio și doi de la Universitatea de Stat Jackson din Mississippi au fost împușcați fatal de trupele Gărzii Naționale și, respectiv, de poliție.
Desigur, scandalul Watergate a distrus președinția lui Nixon. Dezvăluirile că a înșelat publicul și Congresul în timp ce s-a desfășurat scandalul au subminat și puterea prezidențială. Credința continuă potrivit căreia Truman a prins Statele Unite într-un război terestru în Asia, traversând al 38-lea Paralel în Coreea, tulburarea de judecata lui Johnson de a conduce țara în Vietnam și percepția că Nixon a prelungit războiul acolo cu încă patru ani - un război care ar costa viața a peste 58.000 de militari americani, mai mult decât în orice război străin cu excepția celui de-al Doilea Război Mondial - a provocat cinismul național în legătură cu conducerea prezidențială.
Curtea Supremă, hotărând în 1974 că Nixon trebuia să elibereze înregistrări pe bandă albă, care dezvăluiau acțiunile sale asupra Watergate, a reînnoit în puterile prezidențiale și a reafirmat influența sistemului judiciar. Iar ca răspuns la comportamentul Nixon al războiului în Asia de Sud-Est, Congresul, în 1973, a adoptat Rezoluția puterilor de război asupra veto-ului său, în încercarea de a reechilibra puterea sa constituțională de a declara război. Dar această lege, care a fost contestată de către fiecare președinte de atunci, a avut o înregistrare ambiguă.
Deciziile luate de președinții de la Gerald Ford către Barack Obama arată că inițiativa în politica externă și în procesul de luptă a războiului rămâne ferm în mâinile șefului executiv.
În 1975, Ford a semnalat că Legea privind puterile de război nu a pus nicio restricție semnificativă asupra puterii unui președinte atunci când, fără a consulta Congresul, a trimis comandamente americane pentru eliberarea marinarilor americani acaparati de nava de marfă Mayaguez de către Khmer Rouge, guvernul comunist al Cambodgiei. Când operațiunea a costat 41 de vieți militare pentru salvarea a 39 de marinari, el a suferit în curtea opiniei publice. Și totuși, rezultatul acțiunii Ford nu l-a împiedicat pe Jimmy Carter, succesorul său, să trimită o misiune militară secretă în Iran în 1980 la eliberarea ostaticilor americani deținute la Ambasada SUA din Teheran. Carter ar putea justifica secretul ca fiind esențial pentru misiune, dar după ce furtunile de nisip și un accident de elicopter au abandonat-o, încrederea în acțiunea executivă independentă a scăzut. Ronald Reagan a informat Congresul despre deciziile sale de a angaja trupele americane în acțiuni în Liban și Grenada, apoi a suferit din cauza scandalului Iran-Contra, în care membrii administrației sale au planificat să strângă fonduri pentru anti-comuniști în Nicaragua - o formă de ajutor pe care Congresul scosese în afara legii.
George HW Bush a câștigat o rezoluție a Congresului în sprijinul deciziei sale de a elimina forțele irakiene din Kuweit în 1991. În același timp, a ales unilateral să nu extindă conflictul în Irak, dar chiar și acea afirmare a puterii a fost văzută ca un arc către Congres și public. opoziție la un război mai larg. Și, în timp ce Bill Clinton a ales să se consulte cu liderii Congresului cu privire la operațiunile de punere în aplicare a unei zone fără zburat ale ONU în fosta Iugoslavie, el a revenit la modelul „președintele știe cel mai bine” în lansarea Operațiunii Desert Fox, atentatul din 1998 intenționând să degradeze războiul lui Saddam Hussein -abilitatea de a face.
După atacurile teroriste din septembrie 2001, George W. Bush a câștigat rezoluții ale Congresului care susțin conflictele din Afganistan și Irak, dar ambele au fost acțiuni militare substanțiale care, în cadrul oricărei lecturi tradiționale a Constituției, au necesitat declarații de război. Problemele nerezolvate legate de aceste conflicte au ridicat din nou îngrijorări cu privire la înțelepciunea luptei războaielor fără sprijin mai definitiv. La sfârșitul mandatului lui Bush, calificativele sale de aprobare, la fel ca cele ale lui Truman, au căzut în anii 20.
Se pare că Barack Obama nu a înțeles pe deplin lecția Truman despre riscurile politice ale acțiunii executive unilaterale în afacerile externe. Decizia sa de la sfârșitul anului 2009 de a extinde războiul în Afganistan - deși cu termene de retragere - a reînnoi îngrijorările legate de o președinție imperială. Cu toate acestea, angajamentul său susținut de a pune capăt războiului din Irak oferă speranța că își va îndeplini promisiunea de a începe scoaterea trupelor din Afganistan în luna iulie viitoare și că va pune capăt acelui război.
Poate că lecția preluată de la președinți de când Kennedy este una propusă de Arthur Schlesinger în urmă cu aproape 40 de ani, scriind despre Nixon: „Mijloacele eficiente de a controla președinția stau mai puțin în drept decât în politică. Pentru președintele american condus de influență; și retragerea consimțământului, de către presă, de către opinia publică, de către Congres, ar putea reduce orice președinte. ”Schlesinger a citat și Theodore Roosevelt, care, ca primul practicant modern al puterii prezidențiale extinse, a fost conștient de pericolele pe care le presupune. tradițiile democratice ale țării: „Consider că [președinția] ar trebui să fie un birou foarte puternic”, a spus TR, „și cred că președintele ar trebui să fie un om foarte puternic, care folosește fără ezitare orice putere pe care funcția o dă; dar din cauza acestui fapt cred că ar trebui să fie atent urmărit de oamenii [și] ținuți cu o răspundere strictă de către ei. ”
Problema răspunderii este încă la noi.
Cea mai recentă carte a lui Robert Dallek este „ The Lost Peace: Leadership in a Time of Horror and Hope”, 1945-1953 .
„Vom plăti orice preț, vom suporta orice sarcină” pentru a apăra libertatea, a depus John F. Kennedy în discursul său inaugural. Răspunsul său la amenințarea sovietică a ajutat la extinderea autorității executive. (Frank Scherschel / Time Life Pictures / Getty Images) 
Președintele Kennedy, la dreapta, împreună cu fratele său Robert, în timpul crizei rachetelor cubaneze din 1962. (Foto AP) 
Președintele Lyndon B. Johnson, cu dreapta, cu generalul William Westmoreland, centru, în Vietnamul de Sud, 1967, a atras puterea biroului său de a urmări războiul din Vietnam. (Popperfoto / Getty Images) 
Richard M. Nixon, ilustrat în Orașul Interzis din Beijing, 1972, și-a aranjat secretul în China. (John Dominis / Time and Life Pictures / Getty Images) 
Gerald R. Ford, cu secretarul de stat Henry A. Kissinger, în 1975, au trimis nave navale pentru a elibera nava Mayaguez fără a consulta Congresul. (David Hume Kennerly / Getty Images) 
O încercare eșuată de salvare a ostaticilor americani din Iran l-a rănit pe Jimmy Carter. Aici, Carter semnează o scrisoare către Teheran în 1981. (Corbis) 
Discursul lui Ronald Reagan, „Tear down this wall” (aici, la Berlinul de Vest, 1987), a fost salutat ca un triumf, însă eforturile ajutoarelor sale de a ajuta rebelii din Nicaragua prin vânzarea de arme către Iran s-au transformat într-un scandal. (J. Scott Applewhite / AP fotografie) 
George HW Bush, cu generalul Norman Schwarzkopf, 1990, au ales reținerea la sfârșitul războiului din Golf. (Corbis) 
Bill Clinton (ilustrat aici cu trupele americane din Germania, 1995) a consultat Congresul cu privire la operațiunile din Bosnia, dar a ales unilateral să bombardeze Irakul. (Ulli Michel / Reuters) 
George W. Bush (fotografiat în New York, 2001) a căutat rezoluții ale Congresului înainte de a invada Afganistanul și Irakul, dar a pierdut sprijinul public în timp. (Câștigă McNamee / Reuters) 
Barack Obama, cu președintele afgan Hamid Karzai la Kabul, 2010, s-a extins în Irak și a extins războiul afgan. (Foto oficială a Casei Albe de Pete Souza)
