Constituția SUA datorează o datorie imensă Romei antice. Părinții fondatori erau bine versați în istoria greacă și romană. Liderii ca Thomas Jefferson și James Madison au citit istoricul Polybius, care a prezentat una dintre cele mai clare descrieri ale constituției Republicii Romane, unde reprezentanții diferitelor facțiuni și clase sociale au verificat puterea elitelor și puterea mafiei. Nu este surprinzător faptul că în anii nou-americani, comparațiile cu Roma antică au fost frecvente. Și până astăzi, Roma, a cărei republică de 482 de ani, rezervată de câteva sute de ani de monarhie și 1.500 de ani de stăpânire imperială, este încă cea mai lungă din lume.
Aspecte ale politicii noastre moderne amintesc de istoricul Universității din California, din San Diego, Edward Watts, din secolul trecut al Republicii Romane, aproximativ 130 î.Hr. până la 27 î.Hr. De aceea, a arătat o nouă privire asupra perioadei din noua sa carte Mortal Republic: How Rome Fell Into Tirania . Watts cronicizează modul în care republica, cu o populație cândva dedicată serviciului național și onoarei personale, a fost sfâșiată de creșterea inegalității de bogăție, a blocajului partizan, a violenței politice și a politicienilor pandering și susține că oamenii din Roma au ales să-și lase democrația să moară prin a nu-și proteja instituțiile politice, apelând în cele din urmă la stabilitatea percepută a unui împărat, în loc să se confrunte cu violența continuă a unei republici instabile și degradate. Mesajele politice din timpul alegerilor de la jumătatea anului 2018 au vizat multe dintre aceste subiecte exacte.
Deși nu compară și contrastează în mod direct Roma cu Statele Unite, Watts spune că ceea ce a avut loc la Roma este o lecție pentru toate republicile moderne. „Mai presus de toate, Republica Romană îi învață pe cetățeni descendenții săi moderni pericolele incredibile care vin împreună cu condamnarea obstrucției politice și curtenirea violenței politice”, scrie el. „Istoria romană nu ar putea arăta mai clar că, atunci când cetățenii privesc deopotrivă că liderii lor se angajează în aceste comportamente corozive, republica lor se află în pericol mortal.”
Republica Mortală: Cum Roma intră în tiranie
În Republica Mortală, istoricul premiat Edward J. Watts oferă o nouă istorie a căderii Republicii Romane care explică de ce Roma a schimbat libertatea pentru autocrație.
A cumparaIstoricii sunt precauți atunci când încearcă să aplice lecții de la o cultură unică la alta, iar diferențele dintre Statele Unite moderne și Roma sunt imense. Roma era un oraș-stat din epoca fierului, cu o religie sponsorizată de guvern care, uneori, luau decizii prin privirea garniturilor oilor. Romanii aveau un sistem rigid de clasă, se bazau pe munca sclavilor și aveau o toleranță la violența de zi cu zi, care este cu adevărat îngrozitoare. Apoi, din nou, alte aspecte ale Republicii Romane se simt destul de familiar.
Simțul puternic de patriotism al poporului roman era unic în lumea mediteraneană. Ca și Statele Unite după cel de-al Doilea Război Mondial, Roma, după ce a câștigat al doilea război punic în 201 î.Hr. (cel cu Hannibal și elefanții), a devenit hegemonul lumii, ceea ce a dus la o creștere masivă a cheltuielilor lor militare, un baby boom, și a dat naștere unei clase de elite super-bogate, care au putut să-și folosească banii pentru a influența politica și a împinge propriile agende. Aceste asemănări fac ca comparațiile să merite, chiar dacă togele, luptele de gladiatori și pofta de dormitor par complet străine.
Cullen Murphy, a cărui carte din 2005 Suntem noi Roma? face o comparație mai mare între căderea Imperiului Roman și SUA, susține că schimbările politicii și societății din Roma au provenit de la o sursă: complexitatea sa în creștere. Roma, în timpul Republicii și Imperiului, a avut responsabilități tot mai mari și în continuă evoluție în jurul Mediteranei, pe care guvernul său se străduia în permanență să le administreze. Aceste provocări au impus schimbări în întreaga economie și în societate, uneori în bine și alteori în rău. În termeni generali, el vede multe dintre aceleași lupte din istoria americană recentă.
„Cred că SUA se confruntă cu aceeași situație - nu ne-am recuperat niciodată din victoria noastră din al doilea război mondial, care ne-a lăsat cu lumea pe umeri; iar implicațiile acestei responsabilități au înghițit lucrurile în toate părțile societății și economiei noastre și au pus vechile noastre structuri politice (și de altă natură) sub tensiune enormă ”, spune el. „Noile surse de putere și noile forme de administrare și gestionare completează golul - și creează neliniște și uneori și nedreptate și, în același timp, creează mari sectoare noi de bogăție.”
Aceste tipuri de schimbări sociale și economice au zguduit și Republica Romană, ceea ce a dus la momentul în 130 î.Hr., când politica a devenit violentă. Introducerea unui scrutin secret a însemnat că politicienii români și facțiunile politice nu puteau ține filele pe alegătorii individuali. În schimb, politicienii au fost nevoiți să construiască branduri politice care să facă apel la mase, ceea ce duce la ceva asemănător cu campaniile americane moderne, cu promisiuni mari și cu un limbaj populist care vizează clasa săracă și mijlocie.
Reformele armatei au însemnat și faptul că serviciul nu mai era rezervat elitei, care timp de secole și-au folosit privilegiul pentru a-și demonstra loialitatea față de Roma. Cu toate acestea, pentru soldații mai săraci, serviciul a devenit o cale spre bogăție. Au început să conteze pe pradă, bonusuri și daruri de pământ pe care le-au primit de la comandanții lor adesea bogați, ceea ce înseamnă că, în timp, loialitatea legiunilor romane s-a mutat din imperiu către generalii lor. Aceste schimbări au creat scena pentru un nou tip de politică, una în care a ridicat resentimentele claselor inferioare și a amenința dușmanii politici cu armate semi-private a devenit norma.
Aceste tendințe au apărut pentru prima dată în 134 î.Hr., când Tiberius Gracchus, un trib ales al poporului, a propus o lege de reformă funciară care să beneficieze de romii mai săraci și de clasa mijlocie. Modul în care Gracchus a derulat reforma sa, cu toate acestea, a fost un afront la normele și tradițiile Republicii. El și-a adus legea în fața Adunării Plebeiene, fără a se ridica degetul mare al Senatului. Când colegul său tribun, Marcus Octavius, a amenințat că va veta proiectul de lege, care era dreptul său, Gracchus a manipulat regulile pentru a-l scoate din funcție. Au existat și alte incidente, dar cel mai preocupant aspect al lui Gracchus a fost limbajul său înflăcărat, populist, care și-a bătut susținătorii până la marginea violenței politice. Pe măsură ce puterea lui crește, Gracchus a început să se miște pe străzi înconjurate de o mulțime de susținători frenetic, un fel de miliție personală care nu se mai văzuse în Roma.
Zvonurile s-au răspândit că Gracchus a căutat să devină rege sau dictator, iar unii din Senat au considerat că trebuie să acționeze. Când Gracchus a stat pentru un al doilea mandat în calitate de tribună, care nu a fost ilegală, dar a încălcat o altă normă, un grup de senatori și susținătorii lor au învins Gracchus și 300 dintre adepții săi până la moarte.
A fost doar începutul. În următorul secol, fratele lui Tiberiu Gaius Gracchus va intra în conflict cu Senatul după o confruntare populistă similară. Comandantul Sulla avea să marcheze legiuni loiale lui Roma însuși și ar lupta cu rivalul său politic Marius, prima dată când trupele romane s-au luptat între ele. El avea apoi să execute și să-și pedepsească dușmanii politici. În următoarea generație, Pompei și Cezar își vor stabili scorurile politice folosind legiuni romane, Octavian și Marc Antony ar câștiga o armată împotriva Senatului, înainte de a se lupta reciproc, aducând aproape 500 de ani ai Republicii la o concluzie sângeroasă (și confuză).
Watts susține că, în timp ce Senatul a ordonat uciderea lui, Tiberius Gracchus a fost cel care l-a lăsat pe geniu să iasă din sticlă. „De ce trebuie să răspundă, el începe să folosească acest limbaj cu adevărat agresiv și amenințător și posturi amenințătoare. El nu recurge niciodată la violență, dar există întotdeauna această amenințare implicită. „Dacă nu pentru mine, lucrurile ar scăpa de sub control”. Și asta este altceva, asta nu se făcuse niciodată. Ceea ce el introduce este acest instrument politic de intimidare și amenințări cu violența. Mai târziu, gânditorii spun că odată este acolo, chiar dacă alții aleg să nu-l folosească, este acolo pentru totdeauna. ”
În timp ce viața la Roma, cu bătălii de gladiatori, răstignirile și războiul fără sfârșit a fost violentă, timp de secole, romanii s-au mândrit cu sistemul lor republican, iar violența politică a fost un tabu. „Republica a fost lipsită de violență politică pe o perioadă mai bună de 300 de ani. Oamenii care sunt angajați politic nu se ucid unii pe alții și nu amenință să se ucidă între ei. Când nu sunt de acord unul cu celălalt, ei folosesc mijloace politice create de republică pentru a face față conflictelor politice ", spune Watts. „Dacă pierdeți unul dintre aceste conflicte, nu muriți și nu pierdeți proprietatea și nu sunteți trimiși. Pur și simplu pierzi fața și mergi mai departe. În acest sens, acesta este un sistem remarcabil de reușit pentru încurajarea compromisului și încurajarea construirii consensului și crearea unor mecanisme prin care conflictele politice vor fi decise în mod pașnic. "
Deci ce înseamnă povestea Republicii Romane pentru Statele Unite? Comparația nu este perfectă. SUA au avut parte de violența politică de-a lungul secolelor și s-au recuperat mai mult sau mai puțin. Politicienii obișnuiau să se dueleze în mod regulat (vedeți coloana sonoră a lui Hamilton, cântecul 15), iar în pregătirea războiului civil, actul suprem al violenței politice, a existat atacul pe Harper's Ferry, Bleeding Kansas și aproape o crimă. a lui Charles Sumner în camera Senatului. Joanne B. Freeman, autoarea Field of Blood, o istorie a violenței în Congresul dinaintea Războiului Civil, spune Anna Diamond, la Smithsonian, că a găsit cel puțin 70 de incidente de luptă în rândul legiuitorilor, inclusiv o ceartă în masă, deși au încercat adesea pentru a redacta conflictele. „Este totul ascuns între rândurile din procesul-verbal al Congresului; s-ar putea spune că „conversația a devenit neplăcut personală”. Asta a însemnat provocări în duel, șovăire, tragere de arme și cuțite. ”
O comparație mai bună, în mod surprinzător, se aplică Americii postbelice II. În ciuda perioadelor în care sistemul politic al SUA și normele politice stabilite au fost testate și întinse - audierile de la McCarthy, Vietnam, Watergate, Războiul din Irak - violența partizană sau încercările de a opri sistemul au fost rare. Dar evenimentele recente, cum ar fi modificările la regulile filibusterului și alte proceduri din Congres, precum și retorica politică din ce în ce mai intensă, dau Watts o pauză. "Este profund periculos atunci când un politician face un pas pentru a scădea sau ignora o normă politică, este extrem de periculos de fiecare dată când cineva introduce o retorică violentă sau o violență reală într-un sistem republican conceput pentru a promova construirea de compromisuri și consens."
Soluția menținerii unei republici sănătoase, dacă Roma poate fi cu adevărat un ghid, este ca cetățenii să respingă orice încercări de modificare a acestor norme, spune el. „Cred că lecția pe care o îndepărtez cel mai mult de la a petrece atât de mult timp cu aceste materiale este, practic, da, trebuie să atribuim vină politicienilor și persoanelor care au o perspectivă scurtă asupra sănătății unei republici pentru a încerca să urmărească. propriile obiective personale sau avantaje politice specifice pe termen scurt. "
Exemplul Republicii Romane arată rezultatul neacoperării acestor norme și a păstrării violenței în control este pierderea potențială a democrației. „Nicio republică nu este eternă”, scrie Watts. „Trăiește doar atâta timp cât cetățenii săi o doresc. Și, atât în secolul 21 d.Hr., cât și în primul secol î.Hr., când o republică nu funcționează așa cum se dorește, cetățenii săi sunt capabili să aleagă stabilitatea guvernării autocratice asupra haosului unei republici rupte. "
