Chiar după ora 2 dimineața, în noaptea de 19 septembrie 1910, Clarence Hiller s-a trezit la țipetele soției și ale fiicei sale în casa lor din 1837 West 104th Street din Chicago. După o provocare de jafuri, locuitorii acestui cartier South Side erau deja la margine. Hiller, un funcționar de cale ferată, a pornit să se confrunte cu intrusul. În ceafa care a urmat, cei doi bărbați au căzut pe scară. Fiica sa, Clarice, și-a amintit mai târziu auzind trei împușcături, urmată de mama ei urlând la etaj. Vecinii au alergat, dar bărbatul a fugit de acasă, lăsând un ucigaș muribund lângă ușa din față.
Agresorul necunoscut nu a ajuns departe. Thomas Jennings - un bărbat afro-american care a fost condamnat cu șase săptămâni mai devreme - a fost oprit la o jumătate de mile distanță, purtând o haină sfâșiată și sângeroasă și purtând un revolver. Dar ceea ce a lăsat în urma lui va fi punctul central al procesului său - o amprentă de la o balustradă proaspăt vopsită pe care o obișnuia să se ridice pe o fereastră a casei Hiller. Poliția s-a fotografiat și a tăiat balustrada în sine, susținând că va dovedi identitatea spărgătorului. În ochii curții, aveau dreptate; Uciderea lui Hiller ar duce la prima condamnare folosind dovezi de amprentă într-un proces penal din Statele Unite. Uneori controversată, această metodă de soluționare a cazurilor durează mai mult de un secol mai târziu.
Nu numai că amprenta a avut puterea de încredere în sistemul juridic, metoda care stă la baza acesteia este fundamental aceeași ca și când a fost introdusă pentru prima dată în departamentele de poliție americane. Amprentele sunt încă evaluate pe baza acelorași descrieri ale arcadelor, buclelor și curbelor scrise de Sir Francis Galton la sfârșitul secolului al XIX-lea. Mai mult, tehnica de bază de colectare și comparare rămâne remarcabil de similară cu cea aplicată acelui set rudimentar de imprimeuri descoperite la casa Hiller.
Avocații lui Jennings au ridicat întrebări despre această nouă tehnică - și puțin înțeleasă -, precum și dacă aceste dovezi ar putea fi chiar introduse în mod legal în instanță (prima dată când a fost folosită în Marea Britanie, au afirmat, au fost necesare o lege specială pentru a face astfel de dovezi legale). Echipa de apărare a solicitat chiar amprente din partea publicului, în efortul de a găsi un meci și de a respinge teoria conform căreia amprentele nu au fost repetate niciodată. O demonstrație în sala de judecată, însă, s-a soldat cu rău: amprenta avocatului WG Anderson a fost clar vizibilă după ce a provocat experții să ridice impresia de pe o bucată de hârtie pe care o atinsese.
Acest lucru a făcut o impresie distinctă și asupra juriului; au votat în unanimitate pentru condamnarea lui Jennings, care a fost condamnată la spânzurare. Decatur Herald a numit-o „prima condamnare privind probele de tipărit din istoria acestei țări”, adăugând cu înflorire dramatică că „criminalul lui Hiller și-a scris semnătura când a pus mâna pe balustrada proaspăt vopsită la casa Hiller. “
Nu este clar gradul în care cursa lui Jennings a jucat un rol în procesul său. Știrile de la acea vreme nu au sensationalizat cursa în acoperirea lor sau chiar au menționat cursa lui Hiller. Cu toate acestea, nu este greu de imaginat că un juriu, prezentat cu o tehnică necunoscută, ar fi fost mai sceptic cu un inculpat alb.
Conceptul de identificare a persoanelor prin amprente unice, prezentat pentru prima dată în 18 ani mai devreme în Europa, chiar și-a avut originea în credințe rasiale pseudosciente. A fost studiat și cronicizat în temele epatice ale lui Galton din 1892, Finger Prints (un văr al lui Darwin, Galton s-a concentrat mult timp pe o serie de experimente care speră să lege numeroase caracteristici personale și intelectuale cu trăsăturile fizice și ereditatea). Galton, care a studiat și antropometria în efortul de a deduce sensul din spatele măsurătorilor fizice, nu a găsit nicio diferență majoră între rase în colecția sa exhaustivă de amprente pentru cercetare - dar nu din lipsă de efort. El a scris în Finger Prints că „părea rezonabil să se aștepte să găsească diferențe rasiale în mărcile degetelor, anchetele au fost continuate în moduri variate până când faptele dure nu au făcut ca speranța să nu mai fie justificată”.
După cum a evidențiat recent jurnalistul Ava Kofman în Public Domain Review, cercetarea de către Galton a științei amprentelor digitale s-a asortat bine cu ideologia colonialistă a vremii. „Amprentele digitale au fost inițial introduse pentru europeni pentru a face distincția între masa altfel nedistinguibilă a popoarelor extraeuropene, care au produs ei înșiși amprente„ nediferabile ”, a scris ea. Mai târziu în cariera sa, potrivit lui Kofman, Galton s-ar implica mai târziu în cuantificarea diferențelor rasiale, inventând măsurători numerice „științifice” pentru a clasifica oamenii pe rasă.
Cu toate acestea, sistemul descris de Galton a fost acela de a identifica caracteristicile unice dovedite eficiente și surprinse rapid. Poliția din Statele Unite tocmai începea să-și imite colegii europeni și a început să adune imprimeuri în scopul identificării la începutul secolului XX. În cadrul Târgului Mondial din St. Louis din 1904, Scotland Yard a trimis reprezentanți să găzduiască o expoziție pentru a demonstra tehnica, care a crescut în popularitate în curțile britanice. Chiar și Mark Twain a fost surprins în speculația modului în care aceștia ar putea fi folosiți pentru prinderea infractorilor, plasând „autograful natal al asasinului” - adică „amprentele pătate de sânge” găsite pe un cuțit - în centrul Finalul dramatic al sălilor de judecată din romanul său Puddn'head Wilson, publicat cu ani înainte de cazul Jennings.
Cu toate acestea, după condamnarea lui Jennings, avocații au contestat ideea că o astfel de tehnică nouă și prost înțeleasă ar putea fi admisă în instanță. După mai bine de un an în procesul de contestație, la 21 decembrie 1911, Curtea Supremă din Illinois a confirmat condamnarea în People v. Jennings, afirmând că sentința sa va fi executată la scurt timp după aceea. Aceștia au citat cazuri anterioare în Marea Britanie și au publicat studii pe această temă pentru a da credibilitate amprentării. Mai mulți martori ai procesului de la Jennings, au subliniat, au fost instruiți de venerabilul Scotland Yard. „Această metodă de identificare este într-un mod atât de general și de obișnuit încât instanțele nu pot refuza să ia cunoștință judiciară despre aceasta”, se arată în hotărâre.
Prin urmare, amprenta amintită a fost „proclamată de Curtea Supremă din Illinois ca fiind o bază suficientă pentru un verdict al morții prin spânzurare”, a raportat Chicago Tribune și a fost începutul unei schimbări către utilizarea în mare măsură indubitabilă a probelor de amprentă în sălile de judecată de pe întreg teritoriul Statele Unite. "Cazul Jennings este într-adevăr cel mai timpuriu caz - cel mai devreme caz publicat - în care veți găsi orice discuție despre probele de amprentă", spune Simon A. Cole, autorul Identității suspecte: o istorie a amprentării și identificării criminale și profesor de criminologie, drept și societate la Universitatea din California, Irvine School of Social Ecology. „Deci, în acest sens, este într-adevăr un precedent pentru întreaga țară.”
People v. Jennings au specificat în plus că dovezile de amprentă au fost ceva pe care juriul mediu ar trebui să se bazeze pe interpretare pentru a înțelege. „Mărturia experților este admisibilă atunci când obiectul anchetei este de un asemenea caracter, încât numai persoanele de pricepere și experiență sunt capabile să formeze o judecată corectă cu privire la orice fapt conectat cu acestea.” Includerea acestei declarații a fost crucială în termeni legali: un anumit nivel de judecată și interpretare umană a fost dat, încorporat în procesul de judecată atunci când au fost prezentate probe de amprentă juriului. Gradul de subiectivitate care reprezintă și ce spațiu potențial de eroare - oricât de mic - este acceptabil, este încă dezbătut activ mai bine de un secol mai târziu.
Începând cu procesul lui Jennings, două întrebări fundamentale au stat la baza oricărei contestații a admisibilității sale în instanță. Tehnica în sine este sunetă (problema principală la prima introducere)? Și cât de exacte sunt dovezile atunci când sunt interpretate și aplicate oricărui caz specific? „Unicitatea amprentelor este într-adevăr un pic în afară de precizia identificării”, spune Cole. „Cel mai bun mod de a înțelege asta este să te gândești la identificarea martorilor oculari - nimeni nu contestă faptul că toate fețele umane sunt, într-un anumit sens, unice, chiar și cele ale gemenilor identici, dar nimeni nu motivează faptul că identificarea martorilor oculari trebuie să fie exactă la sută la sută. una care a condamnat-o pe Jennings, inițial, s-a concentrat asupra faptului că amprentele au fost repetate, „în timp ce de fapt ceea ce trebuie să știm este că oamenii le pot potrivi cu exactitate”.
Este această zonă cenușie pe care avocații de apărare o prind în cazuri juridice spinoase. În urma unei hotărâri a Curții Supreme din 1993 în Daubert vs. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., judecătorii au fost obligați să aplice ceea ce este cunoscut sub denumirea de standard Daubert pentru a determina dacă mărturia unui martor poate fi considerată științifică. Aceasta se bazează pe o listă de factori, inclusiv modul în care tehnica în sine a fost testată, ratele de eroare și ce reglementări reglementează utilizarea acesteia. Aceste standarde erau mai stricte decât cele cerute anterior, punând onus-ul judecătorilor pentru a determina ceea ce ar putea fi considerat de un juriu drept dovadă științifică.
Tehnicile de amprentare digitală au făcut obiectul unei analize publice marcate în 2004, când un avocat din Oregon, numit Brandon Mayfield, a fost arestat în legătură cu un atac terorist la un tren de navetă din Madrid, pe baza unui meci greșit al unei tipăriri parțiale adunate la fața locului. Ulterior, FBI și-a cerut scuze public față de Mayfield, dar astfel de incidente de mare anvergură introduc inevitabil întrebări cu privire la dacă alte greșeli au trecut neobservate și că s-au alimentat scepticii și avocații care contestă inaccesibilitatea de multe ori prezumată.
Ca parte a unei reexaminări mai ample a criminalisticii care au fost acceptate pe parcursul anilor, Academia Națională de Științe a lansat un raport în 2009 care a abordat unele dintre aceste deficiențe, recunoscând că „nu toate probele de amprentă sunt la fel de bune, deoarece adevărata valoare a probelor este determinată de calitatea imaginii latente. Aceste disparități între și în cadrul disciplinelor științifice criminalistice evidențiază o problemă majoră în comunitatea științelor medico-legale: Realitatea simplă este că interpretarea dovezilor medico-legale nu se bazează întotdeauna pe studii științifice pentru a-și determina valabilitatea. "
Examinatorii de amprente digitale se bazează pe ani de experiență, testare și verificare de către un al doilea examinator pentru a consolida fiabilitatea determinării lor. Respectând raționamentul în hotărârea People v. Jennings, examinatorul de amprentă William Leo scrie că „scopul martorului expert în sistemul juridic este să interpreteze informații și să formeze o concluzie că un juriu de laici ar fi incapabil să facă… O amprentă Concluzia examinatorului nu se bazează pe o opinie personală, ci mai degrabă pe o evaluare a detaliilor prezente folosind cunoștințele și abilitățile dobândite prin formare, educație și expertiză. "
„Probabil că veți constata, în mare parte, că majoritatea oamenilor sunt de acord că, de cele mai multe ori, dacă aveți o imprimare decentă de o dimensiune de calitate decentă, puteți face o identificare într-un procent rezonabil de cazuri”, spune David A. Harris, profesor de drept la Universitatea din Pittsburgh și autor al Failed Evidence: Why Law Enforcement Resists Science. „În cazul în care lucrurile au început să fie puse în discuție în ultimii 20 de ani, este modul în care s-au făcut acele identificări, siguranța cu care au fost prezentate, terminologia din jurul acesteia și doar o privire mai generală asupra tuturor științelor criminalistice.”
În ceea ce privește probele de amprentă, incertitudinea nu a fost eliminată, dar acum este mai probabil să fie recunoscută și abordată. Și în ciuda unui scepticism mai mare din ultimele decenii și a avertismentelor mai stricte introduse de Daubert, instanțele nu au redus în mod semnificativ utilizarea dovezilor de amprentă și nici încrederea pe care examinatorii să o interpreteze în fața juriului.
„O sută de ani este un fel de alergat impresionant”, spune Cole. „Există câteva motive pentru asta - cred că modelele de amprentă sunt foarte bogate în informații, puteți vedea că există o mulțime de informații ambalate într-o zonă mică.” Când Thomas Jennings a pus mâna pe o balustradă de pridvor în miez de noapte., el a introdus, fără să vrea, aceste informații valoroase în sălile de judecată americane, influențând rezultatul nenumăratelor cazuri de mai bine de un secol și numărarea.
