În urmă cu cincizeci și cinci de ani, când urmăream fericit șoarecii în zăpada nou căzută și lipeam ștampile cu animale sălbatice în albume de hârtie, nu mai exista nicio îndoială în ceea ce am fost. În mod clar, eram un conservator, cineva care credea că lumea naturală era fascinantă și frumoasă la nesfârșit și, prin urmare, ar trebui salvată cât mai mult din ea. Ați crede că oamenii care vor să conserve s-ar numi conservatori sau ceva de genul acesta, dar nu așa funcționează. Mai mult, puțini oameni pe care îi cunosc se mai referă la ei înșiși drept conservatori. Astăzi, oricine îi pasă de orice aspect al „lumii naturale” este numit ecologist sau, în Euro jargon, enviro.
În ceea ce am înțeles a fi definiția sa inițială, un conservator era o persoană rezonabilă, una care a înțeles și a fost de acord cu Gifford Pinchot, care a fost primul șef al serviciului forestier american. Da, am salva o parte din natură, dar am extrage și o parte din bogăția naturii, fie că este vorba de cherestea, minerale, pește și vânat, sau chiar fân sărat. Puțini pasionați, care doreau ca natura să fie pur și simplu salvată acolo unde este posibil, păzit de orice fel de interferențe umane, erau cunoscuți ca conservatori. Aceasta a fost întotdeauna o poziție extremă, adesea resentită chiar de conservatori. (Cu câțiva ani înainte de moartea ei, i-am sugerat mamei mele - o conservatoristă de-a lungul vieții, ca să nu mai vorbim de profesor de istorie naturală - ca un anumit teren de pământ să fie păstrat în măsura în care să interzică toată intruziunea umană. putrezi ?! "a protestat ea.)
Când termenul de „mediu ecologic” a devenit popular, am înțeles să denotă oameni care sunt preocupați de mediul fizic, poluarea aerului și apei noastre. Ele puteau fi găsite în bărci mici noaptea, luând mostre din ceea ce o fabrică arunca într-un râu sau în holurile legislative sau în sălile de judecată, unde au împins trecerea, și apoi aplicarea, a legilor care ne vor proteja sănătatea. Nu s-ar putea să nu fi găsit niciodată în locurile unde s-au găsit conservaționari, în conservă naturală și în maree, explorând văile de curent sau liniile de copac. Și s-ar putea să nu le mai intereseze deloc de dispariția vrăbilor de pe litoralul amețit sau a gătătorilor din California.
Toți suntem ecologiști, în sensul că am avea la îndemână aer curat și apă. Mulți dintre noi suntem conservatori, așa cum sunt martorii milioanelor care aparțin unuia sau mai multor grupuri de conservare „Big 10”: Federația Națională a Vieții Salbatice, Societatea Națională Audubon, Clubul Sierra și restul. Nu puțini dintre noi suntem conservaționari în afara, deși în zilele noastre mergem cu nume diferite. (Din păcate, unul este „hugger tree”.) Metaforic vorbind, instinctul nostru este să construim garduri în jurul a tot ceea ce a mai rămas. Cea mai mică pierdere doare: vederea buldozerelor care dezgolesc copacii tineri și toată subsolul unui ultim lot vacant într-o secțiune a unui suburbiu complet dezvoltată este surprinzător de dureroasă.
Un realist cu ochii duri ar putea susține că nimic „natural” nu rămâne nicăieri în lume, așa că nu are niciun rost de jale ceea ce nu mai este. Este adevărat că natura „nu este ceea ce era ea”. Cele mai îndepărtate părți ale teemului american din țară, cu organisme din alte țări: cedru de sare și măslin rusesc, trestie comună și loosestrife violet. Râurile care au fost odată limpezi nu sunt acum atât de departe de a fi nămoluri; unele râuri nu mai curg deloc. Când merg pe jos în Virginia rurală, unde a fost odată pădure de foioase solide, trebuie să împing prin copacul raiului și în jurul trandafirului multiflorei și să duc tunsori pentru a toca inutil la caprifoiul japonez care încearcă să stranguleze totul la vedere. Aerul în sine aduce oxizi de azot și sulf, radiații ionizante, o ceață de particule prea fine pentru a se vedea, combustibil cu jet nears și orice fel de efluvie.
În viziunea lungă, însă, totul este firesc. Lasă deoparte argumentul valabil potrivit căruia ființele umane fac parte din natură și, prin urmare, tot ceea ce facem este natural. Schimbările provocate de epoca de gheață, venind și mergând, au fost firești. Schimbările apocaliptice care au avut loc, aparent când un asteroid a lovit Pământul, au fost naturale. Prima apariție a organismelor fotosintetizante, care emana oxigen, un gaz otrăvitor pentru toate viețuitoarele de atunci, a fost catastrofală, dar era naturală. Erupția atât de mult dioxid de carbon din Lacul Nyos din Camerun, încât oamenii și animalele din jurul său au murit din cauza lipsei de oxigen a fost naturală, la fel ca adunarea prin apă curgătoare a suficientului tip de uraniu potrivit pentru a începe o reacție nucleară în lanț de 1, 75 miliarde ani in urma in ceea ce este acum Gabon. Dacă este firesc ca continentele să se despartă și să se desprindă, cu siguranță este firesc ca avioanele și navele să poarte în mod inadvertent lucruri vii de la un continent la altul, iar pasionații și colecționarii să-i mute în mod conștient de la unul la altul. Contează că înfometările și vița invazivă de un minut la minut nu au fost aici când au sosit primii europeni?
Ceea ce unește păzitorii de râuri, protestatarii din călăreți, păsări de vârstă mijlocie, copii care descoperă nevertebrate acvatice, biologi tropicali, avocați de mediu și copii care se poticnesc după fluturi nu este închinarea mistică a ecosistemelor curat, ci un respect, chiar o reverență, pentru viață. Nu vreau să spun un respect fanatic. (Îmi amintesc bine vremurile, nu toate acestea cu mulți ani în urmă, când mi se părea că cheltuiesc mai mult pentru bombe de gandaci decât cheltuiam cu mâncare în fiecare săptămână. Și deși sunt prost la câini, sunt foarte fericit că cardiacul chirurgii au aflat mai întâi abilitățile lor de bypass coronarian care operează pe câini, mai degrabă decât pe oameni.) Totuși, genul de respect pentru viața pe care îl conduc depășesc orice utilitate potențială pentru noi înșine. Cu toții am auzit despre medicamentele așteptate să fie descoperite în organisme vii încă necunoscute. Potențialul este foarte real. Dar există mai mult decât asta. Lumea naturală a fost descrisă ca sistemul nostru de susținere a vieții, aducând înapoi metafora Pământului ca navă spațială. Anul trecut, Robert Costanza de la Universitatea din Maryland și coautorii săi au încercat ceva pe care un brief recent în revista britanică Nature a spus că a fost descris drept „eroic” și „prost”. Au încercat să pună o valoare în dolari pe toate serviciile pe care ni le oferă lumea naturală: filtrarea și stocarea apei, atenuarea inundațiilor, combaterea dăunătorilor, generarea solului, filtrarea aerului, polenizarea plantelor, producția de oxigen etc. (Rezultatul lor: 33 de trilioane de dolari pe an, mai mult decât produsele naționale brute combinate din toate țările din lume.)
Economiștii de masă au respins în mare parte lucrarea, potrivit Nature, pe motiv că Costanza și grupul său nu au înțeles corect ceea ce făceau. Unii au crezut însă că, chiar dacă încercarea a fost defectuoasă, a fost încă utilă. Trudy Cameron, de la Universitatea din California, Los Angeles, a numit-o „o încercare nespus de eroică de a face ceva inutil”. Ea a continuat însă să spună că lucrarea a fost „foarte utilă - a stârnit mult lucrurile”. Dolari deoparte, trebuie să recunoaștem valoarea științei fiecărui lucru viu de pe planetă, a cărui pierdere este ca și pierderea unui volum dintr-o enciclopedie.
Mă gândesc mai mult la un respect pentru viață, de dragul său, fie că este vorba despre o libelula plină de viață sau floarea portocalie complicată a plantei cu bijuterii. Mă gândesc la perfecțiunea unei omizi albe care se târăsc de-a lungul pământului, sau la o hrănire cu linguriță de trandafiri sau la o săritură a delfinilor. Mă gândesc la scrierea biologului EO Wilson, din Biofilia, „... organismele misterioase și puțin cunoscute trăiesc la distanță de mers pe jos de unde stai. Splendor așteaptă în proporții minime."
O armată invizibilă de bărbați și femei și-a dedicat viața studierii colegilor noștri și, este sigur să spunem, a dezvoltat un respect pentru aceștia, râzând sau altfel. Termenul umbrelă „biolog de câmp” pare inadecvat. O privire rapidă prin directorul Muzeului Național de Istorie Naturală din Smithsonian produce botanici de tot felul, precum și entomologi, mamalogi, ornitologi, herpetologi, microbiologi, ictiologi și multe altele. Există biologi de teren care lucrează pe toate nivelurile guvernamentale și pentru orice număr de organizații de conservare, precum și companii care realizează profit. Majoritatea, inutil să spun, nu sunt în ea pentru bani. Unii creează mereu atât de încet o nouă disciplină, numită biologie de conservare, completată cu jurnale și întâlniri dedicate exact ceea ce implică numele. Încă nu avem un cuvânt pentru oamenii care rămân în afara pădurii, pentru a nu călca răsadurile în picioare. (Filozoful norvegian Arne Naess, care a conceput pentru prima dată sintagma „ecologie profundă”, se presupune că a avut astfel de neînțelegeri.) Nu avem un cuvânt pentru persoana care nu se alătură nici unei organizații, nu trimite bani, nu participă la întâlniri publice, dar din când în când ridică rucsac și cantină și petrece o zi sau o săptămână înmuind lumea pădurilor sau a deșertului sau a estuarului.
A folosi cuvântul "enviro" pentru a eticheta pe oricine are respect pentru toate formele de viață înseamnă să îmbrățișăm o sărăcie de limbaj pe care nu trebuie să o tolerăm. Vechea mea taxonomie de conservator, conservator și ecologist este la fel de sărăcită. Ceea ce avem nevoie este un nou ghid de câmp, complet cu caracteristici distincte, astfel încât vom putea numi toate modalitățile de a privi o lume foarte complicată. Atunci cel puțin vom ști despre cine vorbim.
