În marja copiei sale din tratatul lui Condorcet Schițe ale unei viziuni istorice a progresului minții umane, președintele John Adams a scrijelit o notă de tăiere.
Continut Asemanator
- Expoziția din Missouri explorează spectrul vechi al secolelor „Fake News”
Scriind în secțiunea în care filosoful francez a prezis că o presă gratuită va avansa cunoștințele și va crea un public mai informat, Adams a batjocorit. „Au apărut mai multe noi erori propagate de presă în ultimii zece ani decât într-o sută de ani înainte de 1798”, a scris el la acea vreme.
Sarcina se simte șocant de modernă. Dacă ar fi scris sentimentul în 2018, și nu la începutul secolului al XIX-lea, este ușor să ne imaginăm că, la doar 112 caractere, ar fi putut să îl tweeteze.
În timp ce călugării chinezi au imprimat în bloc Sutra Diamant încă din 868 d.Hr. și imprimanta germană Johannes Gutenberg a dezvoltat o metodă de tip metal mobil la mijlocul anilor 1400, a durat până la Iluminare pentru presa gratuită, așa cum o știm astăzi pentru a se naște.
Textul din 1795 al lui Condorcet s-a extins pe convingerea că o presă liberă de cenzură va circula într-o dezbatere deschisă de idei, cu raționalitate și adevăr câștigând. Răspunsul marginal al lui Adams ne amintește că atunci când ceva de genul este pus în dezbatere, ușa este deschisă pentru actorii de rea-credință (presa partizană din punctul său de vedere) să promulge falsuri - lucru pe care un cititor astăzi l-ar putea numi „fake news”.
Istoricul Katlyn Carter a atras atenția asupra notei private a lui Adams în cadrul reuniunii anuale a Asociației Istorice Americane, în timpul unui grup cu privire la America timpurie și la știri false.
„Multe lucruri despre care vorbim astăzi despre care vorbim ca fiind fără precedent”, spune Carter. „Este important să ne uităm înapoi și să vedem cum aceste aceleași preocupări și probleme au fost ridicate în multe puncte de-a lungul istoriei.”
Revenind încă din anii 1640, tonurile partizane din broadsides și pamfletele publicate în Anglia și America colonială „stabileau precedente pentru ceea ce avea să devină o practică comună în secolul al XVIII-lea”, scrie istoricul David A. Copeland în The Idea of a Presă gratuită: Iluminarea și moștenirea ei nelegiuită .
Fake news, după cum se dovedește, nu este un fenomen recent. Dar despre ce vorbim atunci când vorbim despre fake news necesită clarificări. Într-o lucrare din 2017 publicată în revista Digital Journalism, cercetătorii de la Universitatea Tehnologică Nanyang din Singapore au venit cu șase definiții distincte ale unor știri false, după ce au examinat 34 de articole academice care au studiat termenul între 2003 și 2017 în contextul Statelor Unite, precum și Australia, China și Italia.
Cei mai mulți dintre aceștia probabil că ați văzut exemple din feedurile dvs. de socializare. Există o satiră de știri, care se aplică modului în care programe precum The Daily Show folosesc umorul pentru a contextualiza și a batjocori evenimentele din lumea reală. Există o parodie de știri, precum The Onion, care diferă de satiră, prin faptul că platformele creează povești realizate în scopuri comice. Propaganda creată de stat pentru a influența percepțiile publice este o altă formă de știri false. La fel și manipulările fotografiilor sau videoclipurilor reale, pentru a crea o narațiune falsă (cum ar fi gif-ul animat al supraviețuitoarei împușcării Parkland, Emma Gonzalez, care sfâșie Constituția, când, în realitate, ea sfâșia un poster-țintă de armă).
Conținutul generat de echipele de publicitate sau de relații publice care apar ca și cum ar fi fost generat de magazinele de știri se încadrează și el sub umbrela. În cele din urmă, există o prezentare a știrilor, definiția falselor știri care a învârtit proeminent în jurul alegerilor prezidențiale din 2016 din SUA, referindu-se la piese fără fundamentare faptică care a încercat să treacă drept știri legitime. (Papa care a susținut-o pe Donald Trump a fost unul dintre exemplele mai proeminente.)
„Dificultatea de a distinge falsele știri fabricate apare atunci când organizațiile partizane publică aceste povești, oferind o oarecare aspect de obiectivitate și raportare echilibrată”, notează cercetătorii.
Dar „fake news” a evoluat, probabil, mai repede decât poate ține pasul academic. Așa cum a lamentat Callum Borchers de la Washington Post, cea mai recentă definiție a „fake news” este cea care a fost deturnată și repusă de politicieni, în special președintele Donald Trump, pentru a respinge raportările de bună-credință cu care nu sunt de acord. După cum subliniază Borchers, încadrarea, nu faptele, sunt adesea osul de contenție pentru aceste povești. „[Acești politicieni au căutat să redefini [știri false] ca, practic, orice raportare care nu le place”, a scris Borchers în bucată.
Deși media socială a schimbat dramatic amploarea și impactul falselor știri în ansamblu, istorici precum Carter doresc să le amintească americanilor că preocupările legate de adevăr și rolul presei au jucat încă din primele sale zile.
Ecouri anterioare ale frustrărilor lui John Adams pot fi găsite în lămuri de personaje precum Thomas Hutchinson, un politician fidel britanic într-o mare de revoluționari americani, care a strigat că libertatea presei a fost interpretată ca libertatea de a „tipări fiecare lucru care este Liberă și calomnioasă. ”
Bête noire de Hutchinson a fost liderul lui Sons of Liberty, Samuel Adams, al cărui „jurnalism” în mod infam nu s-a preocupat de fapte. „S-ar putea să fi fost cea mai bună ficțiune scrisă în limba engleză pentru întreaga perioadă dintre Laurence Sterne și Charles Dickens”, scrie istoricul media Eric Burns în cartea sa Infamous Scribblers : The Founding Fathers and the Rowdy Beginnings of American Journalism . (Burns împrumută titlul de la termenul George Washington folosit pentru a face referire la figurile din mass-media ale zilei. Într-o scrisoare din 1796 adresată lui Alexander Hamilton, Washingtonul menționează ca motiv pentru a părăsi funcția publică "o dezinclinație să fie mai lungă în tampoanele publice de către un set de cărturari infami ”.)
Hutchinson, din partea sa, a plâns că scrisul lui Samuel Adams în Boston Gazette i-a calomniat în special numele. El a crezut că „șapte opțiuni ale oamenilor” din Noua Anglie, „nu citesc nimic altceva decât această hârtie infamă și astfel nu sunt niciodată percepute.” Printre alte epitete, Gazeta l-a numit pe Hutchinson un „tiran lin și subtil ”, după cum notează istoricul Bernard Bailyn Ordealul lui Thomas Hutchinson, al cărui scop era să-i conducă pe coloniști „cu blândețe în sclavie”.
În 1765, arsoniștii au ars casa lui Hutchinson la pământ peste Actul Stampilor, deși loialistul nu era chiar în favoarea impozitului urât. „Erau bărbați bătrâni, tineri și băieți abia vârstnici pentru a citi, toți aceștia s-au legat de proza lui Sam Adams cu nouăzeci de probe”, scrie Burns despre cei din spatele focului, scena împărțind paralele stranii cu filmarea din 2016 a unui Magazin de pizza din Washington, DC, provocat de reportaje false insidioase.
Pentru coloniștii care aspiră la independență în această epocă a iluminismului, rapoartele de știri false erau deosebit de tulburătoare. Obținerea succesului și stabilirea legitimității depindeau de opinia publică, care la rândul ei se baza pe răspândirea informațiilor prin ziare. (La acea vreme, desigur, opinia publică se referea, în general, la acumularea de puncte de vedere ale deținătorilor de teren albați și bărbați.)
James Madison, arhitectul Constituției, poate că a înțeles cel mai bine puterea pe care opinia publică o avea. În 1791, în același an, Bill al drepturilor sale a fost ratificat, Madison a scris că opinia publică „stabilește fiecare guvern și este adevăratul suveran în fiecare liber.”
Din această cauză, istoricul Colleen A. Sheehan, autorul lui James Madison și al spiritului autoguvernării republicane, spune că pentru Madison „circulația ziarelor în toată țara a fost o piesă critică a modului în care și-a imaginat guvernarea liberă care lucrează în SUA”
Și acele ziare erau întotdeauna partizanate. „Așa a funcționat realitatea practică”, spune Sheehan.
Ia Gazeta Națională . Madison și Thomas Jefferson au cerut ca Philip Freneau, un coleg de clasă din zilele Princeton al lui Madison, să stabilească hârtia în 1791, pentru a da democratilor republicani în plină expansiune o hârtie alternativă a documentului federalist, Gazeta Statelor Unite .
După cum explică Sheehan, Gazeta Națională a devenit „brațul” partidului nou format, primul partid de opoziție din SUA, care a apărut oficial în primăvara anului 1792.
Această apariție a partidelor politice de opoziție a punctat un singur mandat al lui Adams în perioada 1797-1801. Și în timp ce, de asemenea, Adams a văzut presa liberă ca un vehicul esențial pentru răspândirea democrației, asta nu l-a împiedicat să simtă frustrarea față de modul în care a fost înfățișat în ea.
Atacurile împotriva lui au fost vicioase și personale. Aurora din Philadelphia ( cunoscută și sub numele de consilier general Aurora ), care a continuat să devină cea mai influentă hârtie democrat-republicană din anii 1790, a numit-o pe președinte „Adams bătrân, înfricoșat, chel, necinstit, fără dinți”.
(De asemenea, Adams a jucat un rol în presa partizană. Savantul de comunicare de masă Timothy E. Cook a scris în cartea sa, Guvernând cu Știrile: Stiri media ca instituție politică, în 1769, Adams a înregistrat în o intrare în jurnal despre alăturarea lui Samuel Adams și a celorlalți „pregătirea pentru ziarul de a doua zi - o ocupație curioasă, gătirea de paragrafe, articole, apariții etc., care lucrează motorul politic!”)
Anul 1798, când Adams studia probabil opera filosofului francez, a fost una deosebit de aspră pentru administrația sa, care a izvorât din afacerea XYZ, care a pornit o cvasi-război nedeclarată între SUA și Franța. Presa democrat-republicană l-a atenuat pe Adams și Congresul său dominat de federalisti pentru că au trecut în lege actele de extraterestră și sediție. Cele patru acte excesiv de partizane, care au redus discursurile critice ale guvernului federalist și au restricționat drepturile rezidenților străini din țară (care, în mod convenabil, aveau mai multe șanse de a vota democrat-republican), oferă o fereastră despre modul în care astăzi se va numi „fake news ”A fost privită diferit de cele două partide politice.
„Există un sentiment profund de pericol și pericol la acea vreme”, spune Terri Halperin, autorul actelor The Alien and Sedition din 1798 . Federaliștii, printre care Adams erau preocupați de faptul că imigranții cu politică radicală din Franța, Irlanda, precum și Anglia și Scoția, care lucrează în activitatea de imprimare ar răspândi semințe de discordie care ar tulbura stabilitatea uniunii.
„[Francezii] nu au atacat și invadat țările, au încercat, de asemenea, să înceapă o prăbușire din interior, prin prietenie și păcălind pe ceilalți care ar separa oamenii de guvernul lor”, spune Halperin. „De aici provine pericolul din ziare.”
Influentul articol federalist Porcupine's Gazette, editat de William Cobbett, a cerut guvernului să "regenereze" presa. „Dacă nu ar fi tratate imediat ziarele de opoziție”, a scris Cobbett, potrivit istoricului James Morton Smith, „un set de editori republicani răufăcători, „ cel mai fără îndoială în plata Franței ”, ar continua să distribuie otrava lor corodată în Uniunea.”
Federaliștii au dorit să prevină atacurile despre care credeau că destabilizează poziția incertă a tinerei republici, protejând totuși dreptul esențial al Primului Amendament la o presă liberă; este motivul pentru care au dat juriilor puterea de a decide dacă materialul tipărit era veridic sau inflamator și sedițional în Actul de sediție.
Halperin adaugă că Adams a considerat că criticile vitriolice făcute împotriva lui sunt nedrepte, iar nota lui privată din tractul Condorcet reflectă acest lucru. Dar presa democrat-republicană, care acum ar putea fi trimisă la închisoare pentru că își exprimă disidența, a subliniat (adesea colorist) că găsirea unei diferențieri între opinia politică și fapt este imposibilă. Pentru ei, criticile lui Adams erau complet valabile, iar intruziunile partidului său asupra Constituției periculoase de la sine.
Congresistul din Vermont, Matthew Lyon, a fost primul care a fost acuzat în baza actului de sediție. În timpul procesului său, spune Halperin, el a susținut că Actul de sediție a fost „neconstituțional și nul”, că scrisoarea pretinsă sedițioasă pe care a scris-o împotriva lui John Adams în Spooner Vermont Journal a fost scrisă înainte de adoptarea actului. El a subliniat, de asemenea, că nu a avut intenție „nocivă” în scrisul său și că conținutul său era veridic. Și-a sunat martorul, președintele judecătorului William Paterson, în tribune, l-a întrebat dacă a „luat vreodată [cu] președintele și a observat pomana și parada lui ridicole?” Paterson a negat-o, dar a ales să nu răspundă atunci când Lyon a împins-o el pentru a compara aranjamentul din jurul lui Adams cu cel din zona în care a avut loc procesul.
Juriul a făcut față împotriva lui Lyons, care a fost condamnat la patru luni de închisoare și o amendă. În spatele gratiilor, el a rămas vocal cu privire la nedreptățile actului de sediție și a devenit primul congresman care a alergat și a câștigat realegerea în închisoare.
„Adevărul ca apărare care poate părea drăguț”, spune Halperin, „dar nimeni nu va putea să-l facă, pentru că într-adevăr ceea ce faceți este să urmăriți opinia.”
Fie că este vorba de fabricări de „fake news”, precum cele promulgate de „Sons of Liberty” sau „fake news”, care în realitate se descompun la o diferență de opinie, compromisurile de a avea o presă liberă independentă au făcut parte din politica americană de la început.
„Cred că Madison a fost probabil cea mai bună în acea perioadă, când a spus practic că trebuie să tolerezi o anumită sediție pentru a avea o comunicare liberă. Nu poți să te dezbraci pe toate ”, spune Halperin.
Scriind anonim în Gazeta Națională din 1791, Madison vorbește despre puterea alfabetelor, pe care le-a clasificat ca oameni care scriu lucrurile în ziare și influențează opinia publică. Acolo, spune Sheehan, el explică importanța unei prese libere, parțială, deși ar fi, scriind:
„Ei sunt cultivatorii minții umane - producătorii cunoștințelor utile - agenții comerțului de idei - cenzorii manierelor publice - profesorii artelor vieții și ai mijloacelor fericirii.”
