Dacă ați vizionat vreodată o dramă americană în domeniul crimei de televiziune, probabil puteți recita drepturile unui suspect împreună cu ofițerii de arestare. Aceste cerințe - ca prizonierii să fie informați că pot păstra tăcerea și că au dreptul la un avocat - sunt asociate în mintea publică cu Ernesto Miranda, condamnat în Arizona pentru răpire și viol în 1963.
Însă „drepturile Miranda” citesc în mod obișnuit suspecților ca urmare a deciziei Curții Supreme din 1966 care a răsturnat condamnarea, își au rădăcinile într-un caz mult mai vechi: cel al unui tânăr chinez acuzat de uciderea a trei dintre conaționalii săi din Washington, DC, în 1919.
Capitala națiunii nu văzuse niciodată nimic asemănător: o tripla crimă a diplomaților străini. Victimele au lucrat pentru misiunea educațională chineză și au fost asasinate în cartierul Kalorama din oraș. Fără un motiv evident sau nici un motiv de a continua, poliția de la Washington a fost declanșată. Dar, odată ce au intrat pe un suspect, au intrat în apartamentul său din Manhattan, l-au căutat fără mandat și l-au presat să se întoarcă la Washington cu ei. Acolo l-au ținut incomunicat într-o cameră de hotel, fără arestare formală pentru a-l bătut în spovedanie.
Tânărul chinez, Ziang Sung Wan, un student cândva a fost văzut la casa morții în ziua uciderii, suferea de efectele gripei spaniole, iar poliția a profitat de suferința sa. El a fost interogat zi și noapte, chiar și când avea dureri severe și nu dorea să vorbească. După nouă zile, el a fost readus la locul crimei și supus interogatoriilor dure. Mâncarea și apa au fost refuzate, la fel ca pauzele de la baie. Epitetele rasiale au fost aruncate. În cele din urmă, în condiții de violență extremă, a mărturisit și a fost imediat arestat.
La proces, Wan și-a recantat mărturisirea, pe care a afirmat că a făcut-o doar pentru a opri grătarul neobosit de către detectivi. Însă, judecătorul a refuzat să o excludă și el a fost condamnat pentru omor de primul grad, care a condamnat pedeapsa la moarte prin spânzurare. Avocații săi au făcut obiecția cu privire la mărturisire elementul central al apelului lor la o instanță superioară. Dar instanța de apel, citând un precedent al Curții Supreme a Statelor Unite din 1897, a susținut verdictul, hotărând că numai promisiunile sau amenințările din partea poliției ar fi dat motive să o excludă.
Când președintele Warren G. Harding a refuzat să comute sentința lui Wan, singura lui speranță a fost la Curtea Supremă, la care avocații săi au apelat imediat. Sub conducerea judecătorului șef William Howard Taft, Curtea a fost pasivă asupra libertăților civile, dacă nu ostile lor. A fost o surpriză pentru mulți că a ales să ia în considerare cazul.
După cum s-a întâmplat, au fost motive întemeiate să o acceptați. În sfertul de secol de la pronunțarea din 1897, țara fusese încadrată într-o dezbatere națională robustă despre etica și eficacitatea a ceea ce ajunsese să fie numit „gradul al treilea”. Detectivii creativi au creat multe metode de extragere a confesiunilor lipsiți de suspiciuni, dintre care unii nu constituiau nimic de tortură. Pe măsură ce tehnicile precum împărțirea suspecților în celulele întunecate, transformarea căldurii spre „transpirația” mărturisirilor din ele și chiar suflarea ardeiului roșu sau eliberarea furnicilor roșii în celulele lor, reacția publicului a fost puternic negativă. Ziarele au început să decripteze practicile ca fiind brutale și ne-americane.
În același timp, a avut loc o dezbatere acerbă în justiție cu privire la ce tipuri de interogatorii și conduită polițienească au fost de fapt interzise în condițiile legii. Toate acestea, pe lângă dovezile uluitoare potrivit cărora mărturisirea lui Wan a fost constrânsă, a oferit o justificare amplă pentru ca Curtea Supremă să aducă ordine în haosul confesiunilor.
După ce au fost audiate argumente orale, sarcina de a redacta avizul i-a revenit judecătorului Louis D. Brandeis. Juristul educat de la Harvard - un progresist nepologetic și libertarian civil și un luptător neobosit pentru dreptatea socială, libertatea de exprimare și dreptul la intimitate - a fost alegerea ideală. Toate justițiile s-au unit, în cele din urmă, în spatele conducerii sale, a căror putere și caracter seminal pot fi regăsite în eleganța și brevetul său. Atunci când a aruncat mărturisirea lui Wan, Curtea a afirmat că a cincea modificare a permis admiterea numai a mărturisirilor voluntare ca probe în procedurile federale și că voluntaritatea nu se rezuma numai la o promisiune sau amenințare.
Wan a fost reîncercat - de două ori, de fapt - fără ca mărturisirea sa să fie admisă în probe. Însă, după două jurii atârnate, ambele cu majorități care favorizează achitarea, Departamentul de Justiție a renunțat la urmărirea sa. Cazul său a trăit totuși ca o cauză célèbre .
Două provocări importante sunt înainte ca toți acuzații din America să se poată bucura de o protecție deplină în baza acestui nou principiu al dreptului. În primul rând, deoarece Wan a fost judecat în districtul Columbia, unde guvernul federal era responsabil de afacerile locale, noul standard se aplica numai în cazurile în fața instanțelor federale . Privilegiile promise acuzatului în Bill of Rights nu au fost încă determinate să se aplice statelor și localităților. Acest proces convolut, cunoscut sub numele de „doctrina încorporării”, a durat de fapt zeci de ani. Și în al doilea rând, noul standard nu avea claritate. Pentru toată elocvența sa, Brandeis nu a oferit o definiție satisfăcătoare a ceea ce a făcut ca o confesiune să fie voluntară sau instrucțiuni cu privire la ce trebuia făcut pentru a se asigura că o mărturisire era legală.
În consecință, conceptul a rămas deschis interpretării timp de zeci de ani, iar în condițiile în care Curtea Supremă a auzit caz după caz în care forțele de ordine au dat peste drepturi individuale, iar inculpații - în special minoritățile - au fost maltratate între arest și proces, a devenit palpabil că Pentru a asigura voluntaritatea, comportamentul poliției ar trebui din nou să fie abordat explicit. Dar de data aceasta, remedierea nu ar presupune scoaterea în afara legii a unor practici nefaste ale poliției care ar putea să-l anuleze atât de mult încât să impună un comportament constructiv care să-l asigure .
În scrisul opiniei în cazul Miranda împotriva Arizona din 1966, judecătorul șef Earl Warren a citat în mod liberal la Ziang Sung Wan împotriva Statelor Unite . Și a mandatat garanții care, în cele din urmă, au fost condensate în declarația sumară cunoscută majorității americanilor de azi drept drepturi Miranda. Ele servesc pentru a informa suspecții în termeni clari și fără echivoc că au dreptul de a păstra tăcerea, că orice ar spune poate fi folosit împotriva lor într-o instanță de judecată, că au dreptul la avocat și că, dacă nu își pot permite unul, un avocat va fi numit pentru ei.
**********
Scott D. Seligman este un scriitor, un istoric, un genealogist, un executiv corporatist pensionar și o carieră „China man. carti non-fictiune.
Acest eseu face parte din Ce înseamnă să fii american, un proiect al muzeului național de istorie american din Smithsonian și al Universității de Stat din Arizona, produs de Zócalo Public Square.
