În această dimineață, alesul președintelui Donald Trump a ridicat sprâncenele cu un tweet care sugerează ca cei care ard pavilionul american să fie dezbrăcați de cetățenia lor sau închis - pedepse care sunt expres ilegale în conformitate cu legislația actuală a Statelor Unite. Comentariile au stârnit o dezbatere îndelungată cu privire la faptul dacă este în regulă să arde steagul ca formă de protest. Dar cum a ajuns să fie cazul de la Curtea Supremă care a protejat acest drept de început? Iată cinci lucruri de știut despre Texas v. Johnson, cazul care a făcut ca arderea steagului să fie legală:
Patruzeci și opt de state au interzis odată să ardă pavilionul american
Istoria încercării de a împiedica americanii să-și ardă pavilionul este una lungă. Deși prima hotărâre a Curții Supreme a avut loc în 1907, preocupările legate de arderea pavilionului au crescut cu adevărat viteza în timpul războiului din Vietnam. În 1968, ca răspuns la protestatarii care au ars steagul în manifestațiile anti-război, Congresul a adoptat o lege federală care interzicea arderea și desecrarea drapelului.
Dar această lege - și cele din alte 48 de state care interzic arderea steagului - au dispărut în 1989, când un tânăr pe nume Gregory Lee „Joey” Johnson s-a confruntat cu statul Texas într-un caz reper.
Cazul care a afirmat legalitatea arderii pavilionului a avut o conexiune surprinzătoare de punk rock
Johnson, membru al Partidului Comunist Revoluționar, și prietenii săi au fost descriși de avocatul lor drept „anarhiști punk care disprețuiesc guvernul și afacerile mari”. În 1984, Johnson și colegii săi membri de partid au coborât în Convenția Națională Republicană, exprimându-și disprețul. pentru proceduri prin proteste dramatice care au inclus die-ins-uri, ocupații de magazine și confruntări cu contra-protestatari.
Dar a fost un act și mai provocator care a stârnit cazul Curții Supreme. La sfârșitul protestului, Johnson a turnat kerosen pe un steag american pe care un demonstrator îl furase de la un stâlp din apropiere și l-a ars, scandând fraze de genul „roșu, alb și albastru, vă scuipăm, stai pentru jefuire, vei intra sub "Ulterior, el a declarat pentru C-SPAN că actul a fost conceput pentru a se revolta împotriva„ noului patriotism "al lui Ronald Reagan și pentru a protesta împotriva implicării SUA în Grenada și Nicaragua." Am vrut să facem cât mai mult pentru a perfora întregul șovin, ramboistic. atmosfera din jurul acestei convenții ”, și-a amintit el.
Toți protestatarii au fost arestați, dar numai Johnson a fost acuzat de încălcarea unei legi din Texas care interzicea profanarea „obiectelor venerate” precum steagul. Un Johnson sfidător a fost condamnat. „Îmi amintesc că procurorul a spus juriului că au nevoie să se încarce de mine și să facă un exemplu despre mine”, a amintit Johnson într-un interviu. „Nu am cerut să merg la Curtea Supremă, am fost târât acolo”.
Cazul care a urmat a clarificat principiile care stau la baza primului amendament
Exact asta s-a întâmplat: avocații lui Johnson au atacat cazul său până la cea mai înaltă instanță din țară. În Texas c. Johnson, aceștia au susținut că acțiunile sale constituiau un „discurs simbolic” protejat în baza drepturilor sale de la Primul amendament. Curtea Supremă a fost de acord într-o decizie 5-4.
„Dacă există un principiu de bază care stă la baza primului amendament, este posibil ca guvernul să nu interzică exprimarea unei idei doar pentru că societatea consideră că ideea este ofensivă sau dezagreabilă”, a scris judecătorul William Brennan în opinia majorității. Majoritatea, care a inclus, de asemenea, Justices Marshall, Blackmun, Kennedy și Scalia, au considerat că convingerea era în contradicție cu dreptul primului amendament al lui Johnson la exprimarea verbală și non-verbală.
Lupta pentru protejarea drapelului împotriva arderii nu s-a încheiat aici
În ciuda hotărârii Curții Supreme, opozanții de ars pavilion au continuat să lupte pentru prevenirea acesteia. La câteva luni după pronunțare, Congresul a adoptat HR 2978, proiect de lege cunoscut și sub numele de Flag Protection Act din 1989, care ar fi împiedicat „aruncarea cu dispreț a flagrantului american” în condițiile legii federale. Cu toate acestea, Curtea Supremă a decis apoi că este neconstituțional.
De atunci, au existat mai multe încercări de modificare a Constituției Statelor Unite pentru a preveni profanarea drapelului, dar acele încercări și altele, precum legislația de atunci, co-sponsorizarea senatorului Hillary Clinton în 2006, au eșuat. Astăzi, după cum remarcă fostul editor SmartNews Rose Eveleth, multe țări din întreaga lume interzic încă profanarea steagului - dar atâta timp cât este citită de Curtea Supremă despre Johnson v. Texas, Statele Unite nu sunt una dintre ele.
Johnson nu a încetat să ardă steagul
Johnson încă stochează flăcările disidenței: în acest an, a fost arestat în timpul unui steag pus în scena la Convenția Națională Republicană din Cleveland, când poliția a susținut că și-a aprins pantalonii. (Cazul împotriva lui Johnson și a altor protestatari este încă în curs.)
După ani de protest, părerea lui Johnson cu privire la profanarea drapelului nu s-a oprit. "Astăzi, în SUA, este același steag, iar șovinismul naționalist este și mai rău", a spus ABC News. Dacă există noile provocări de desecrare a pavilionului, cineva este o idee - dar Johnson este probabil să fie la îndemână pentru a arde steagul, indiferent de situație.
