Rețeta tradițională, simplificată, pentru modul de a face o fosilă merge așa ceva: luați un animal mort, păstrați-l în siguranță de spargători, acoperiți-l cu sedimente, adăugați o păpușă de timp și presto !, aveți un schelet petrificat. A doua etapă este adesea citată ca fiind deosebit de importantă - un schelet nu poate intra în registrul fosilelor dacă este distrus, dar uneori prădătorii ucid și carcasele zgâriate o fac în registrul fosilelor. Numai în acest an, a existat un raport despre Tarbosaurus care a scăpat o carcasă cu hadrosaur și un studiu care a confirmat că Tyrannosaurus alege la persoana decedată. Acum paleontologul Lucas Ernesto Fiorelli a raportat la o colecție de oase de crocodil cretacic care pot fi resturi de masă dinozaur din teropod.
Crocodilul în cauză, descris în 1991, dar încă nu este numit, a fost găsit în campusul Universității Comahue din Neuquén, Argentina. Nu mai rămăsese foarte mult. Câteva bucăți de craniu, unele vertebre, un zgomot de fragmente de membre și o coadă aproape completă au rămas tot. Bazându-se pe geologia zonei, acest animal trăia de-a lungul râurilor sau pâraielor care traversau dunele uriașe de nisip într-un mediu cald, sezonier, iar anatomia sa arată că a aparținut unui grup de crocuri dispărute numite crocodiliforme peirosauride. Aceste animale erau mai zvelte decât verii lor moderni și s-au adaptat la un stil de viață mai terestru.
După cum este descris de Fiorelli, există aproximativ 70 de perforații și semne de mușcătură pe resturile păstrate ale animalului, prezente pe aproape fiecare element scheletic, cu excepția craniului. De remarcat în mod deosebit este distribuția bitemarks de-a lungul cozii păstrate a animalului, care pare să fi fost zdrobită prin mușcătura puternică a unui prădător mare. Întrebarea este ce a lăsat semnele mușcăturii.
Fiorelli respinge ipoteza conform căreia acest animal a fost victima agresiunii unui alt crocodil. Atunci când concurează pentru dominare, crocodilienii moderni se afișează și se mușcă reciproc, dar cantitatea de traume indicată de semnele de mușcătură ale acestui individ este în contradicție cu un astfel de comportament. În plus, în timp ce crocodilul avea o lungime de aproximativ 10 - 12 metri, animalul care a lăsat semne de bitum pare să fi fost considerabil mai mare, ceea ce sugerează că rănile nu au fost probabil cauzate de un membru al aceleiași specii.
Ideea că rănile au fost cauzate de alte specii de crocodil care au fost găsite din aceleași zăcăminte a fost, de asemenea, exclusă de Fiorelli. Unul, Notosuchus, ar fi putut fi în primul rând ierbivor, iar Fiorelli afirmă că Comahuesuchus-ul său contemporan pur și simplu nu avea puterea maxilarului de a face felul de daune observate pe celelalte oase de crocodil. La fel, chiar dacă alte două genuri de crocodili preistorici numiți baurusucide au fost cu siguranță prădători, modelul semnelor de mușcătură de pe scheletul victimei indică un animal cu un craniu mult mai mare. După cum ipotezează Fiorelli, un mare dinozaur cu teropod este cel mai probabil vinovat, deși speciile specifice ale acestui prădător nu pot fi constatate. Atât abelisauridele, cât și carcharodontosauridele - două grupuri de teropode diverse, comune în Cretaceul din America de Sud - au fost găsite din formațiunea geologică din care a provenit scheletul de crocodil, dar până acum nu s-au găsit dinți sau alte resturi în apropierea scheletului. închide cazul.
Referințe:
Lucas Ernesto Fiorelli (2010). Prăbușirile de mușcătură pe un crocodiniform peirosaurid din cretaceul superior al provinciei Neuquén, Argentina Ameghiniana, 47 (3)
