Cei mai mulți dintre noi considerăm că opiniile noastre politice se bazează pe problemele sau cel puțin pe opiniile noastre despre calitățile personale ale candidaților, care ar putea conta atunci când vine vorba de guvernare. Ne imaginăm că votăm pentru politici bune sau politicieni care pot servi ca lideri constanți în perioade de criză.
Dar când vine vorba de vot, ca și în multe alte domenii ale vieții, nu suntem atât de raționali pe cât ne place să credem. Cu siguranță, cu concursuri de mare anvergură precum cursa pentru președinte, majoritatea dintre noi au susținut opinii o perioadă lungă de timp, iar acestea sunt mai probabil să se bazeze pe logică. Dar cercetările dezvăluie că, în special pentru cursele locale sau propunerile de vot despre care suntem mai puțin informați, o serie de factori ciudat, absolut irelevanți, ne pot influența cu ușurință votul.
1. sincronizarea. Dacă o întrebare de politică este percepută ca o problemă pe termen lung sau o problemă imediată poate afecta puternic răspunsul unei persoane la aceasta. Într-un studiu publicat în august de cercetătorii de la Universitatea din California, Davis, studenții de la colegiu au fost chestionați cu privire la o politică locală pentru biciclete și o politică de acțiune afirmativă, cu inițiativele încadrate ca fiind ceva ce ar fi pus în aplicare în luna următoare sau în anul urmator. Cercetătorii au descoperit că încadrarea ambelor întrebări ca pe probleme îndelungate, pe termen lung, i-a determinat pe studenți să se gândească la ele într-un mod mai abstract - și să fie mai susceptibili să își schimbe opiniile pentru a se conforma convingerilor grupului în ansamblu. În schimb, atunci când propunerile păreau posibilități imediate, opiniile studenților erau mai puțin flexibile.
Atunci când sunt chestionați în școli, alegătorii sunt mai susceptibili să sprijine finanțarea educației. (Imagine prin faleză de utilizator Flickr1066) 2. Locație. Pur și simplu să fii lângă o biserică sau o școală, ar putea fi suficient pentru a-ți schimba părerile cu privire la politicile sociale, religioase și educaționale. În ianuarie trecut, psihologii de la Universitatea Baylor au efectuat interviuri stradale în Olanda și Regatul Unit și au descoperit că oamenii intervievați în apropierea bisericilor tind să se descrie ca fiind mai conservatori social decât oamenii din apropierea clădirilor guvernamentale - această tendință putea fi văzută chiar și atunci când cercetătorii au controlat religiozitatea. și s-a asigurat că oamenii chestionați lângă biserici treceau pur și simplu, nu intrau sau ieșeau din ele. Un studiu Stanford din 2008 a ajuns la o constatare similară, descoperind că persoanele care au votat în școli au mai multe șanse să sprijine o inițiativă de finanțare a educației.
Oamenii de știință speculează că aceste descoperiri ar putea fi atât efectele amorsării contextuale, în care indicii de mediu pot afecta inconștient deciziile și comportamentul, prin activarea anumitor zone asociative ale creierului. A lua din aceste studii particulare? Poate că nu ar trebui să ne punem secțiile de votare în biserici sau școli.
3. Performanța echipei de acasă. După cum am raportat în septembrie, un studiu al oamenilor de știință socială Michael K. Miller sugerează că un factor deosebit de irelevant poate crește șansele unui ales de a fi ales: procentul câștigător al unei echipe sportive locale. Analizând cursele primarelor din 39 de orașe din Statele Unite ale Americii, din 1948 până în 2009, Miller a constatat că un primar în funcție al unui oraș în care toate echipele de acasă au făcut playoff-urile au șanse de nouă procente mai bune de a fi reales decât un primar al unui oraș unde niciunul nu a făcut playoff-urile. Un studiu german din 2004 a ajuns la o concluzie similară, constatând că o victorie a echipei naționale de fotbal a făcut ca partidul la putere să fie mai popular, indiferent de ce partid ar fi fost. Miller atribuie acest lucru „modelului de prosperitate” al votului, în care alegătorii votează pur și simplu status quo-ul atunci când se simt fericiți din orice motiv, legat de politică sau nu.
Ce înseamnă asta pentru Obama și Romney? Greu de spus. În adâncul sezonului de fotbal, în Ohio, un stat important în leagăn, echipa Universității de Stat din Ohio este pe locul cinci în țară și este neînvinsă, dar echipei i se interzice jocul cu bolii din cauza sancțiunilor NCAA rezultate din recrutarea și alte încălcări. Ambele echipe profesionale ale statului au înregistrat pierderi.
4. Aspectul și atractivitatea candidaților. În politică, ca și în afaceri, oferim un avantaj nedrept frumosului. Un studiu al Universității de Nord-Vest din 2008 a descoperit că oamenii au mai multe șanse să voteze candidații, atât bărbați, cât și femei, pe care le-au găsit atractivi. Această părtinire a fost mult mai puternică, însă, când participanții la studii de sex masculin au evaluat candidații. De asemenea, femeile participante au avut grijă de apariția „abordabilității” la bărbați, în timp ce participanții bărbați au considerat că aspectul „competenței” este cel mai important factor în candidații bărbați.
5. O frică de moarte. Acesta ar putea fi cel mai ciudat dintre toate. Un studiu din 2005 care a examinat alegerile prezidențiale din 2004 a constatat că persoanele aflate într-o stare psihică neutră din punct de vedere psihologic aveau mai multe șanse să voteze senatorul John Kerry, dar atunci când un eșantion similar de alegători a fost solicitat să ia în considerare moartea și viața ulterioară, au devenit mai predispuși să votează pentru președintele George W. Bush. Cercetătorii au speculat că s-ar putea să fie legat de imaginea „dură asupra terorii” a lui Bush în urma atacurilor din 11 septembrie - și că o bandă de Osama bin Laden care a ieșit la suprafață cu câteva zile înainte de alegeri ar fi putut juca un rol în a-i propune lui Bush.
