Portiunea unei reclame a revistei pentru pantofii Friedman-Shelby care arata o familie americana care se uita la televizor (1954)
Imaginează-ți o lume în care singurul media pe care îl consumi servește pentru a consolida setul tău particular de credințe politice constante. Pare o distopie destul de îndepărtată, nu? Ei bine, în 1969, pionierul pe Internet, Paul Baran, a prezis exact asta.
Într-o lucrare intitulată „Cu privire la impactul noilor mijloace de comunicare asupra valorilor sociale”, Baran (care a murit în 2011) a analizat modul în care americanii ar putea fi afectați de peisajul media de mâine. Lucrarea a examinat totul, de la rolul tehnologiei media în sala de clasă, până la efectele sociale ale telefonului portabil - un dispozitiv care încă nu există, pe care el a prezis-o ca având potențialul de a ne perturba imens viața prin apeluri nedorite la ore neoportune.
Poate cel mai interesant, Baran a anticipat și polarizarea politică a presei americane; genul de polarizare pe care savanții media din secolul XXI încearcă disperat să-l înțeleagă mai bine.
Baran a înțeles că, cu un număr din ce în ce mai mare de canale pe care să furnizeze informații, vor fi din ce în ce mai multe predicări pentru cor, așa cum a fost. Ceea ce înseamnă să spunem că, atunci când oamenii viitorului vor găsi un ziar sau o rețea TV sau un blog (care, evident, nu era încă un lucru) care se potrivește perfect ideologiei lor și le spune continuu că credințele lor sunt corecte, americanii vor vedea puțin motive pentru comunicați în mod semnificativ cu alții care nu împărtășesc acele credințe.
Baran a văzut rolul presei ca o forță unificatoare care a contribuit la coeziunea națională; o identitate partajată și un sens al scopului. Cu mai multe canale specializate la dispoziția lor (politice sau de altfel), atunci americanii s-ar suprapune foarte puțin mesajelor primite. Baran credea că acest lucru va duce la instabilitate politică și va crește „confruntarea” cu ocazia când voci disparate vor comunica de fapt între ele.
Baran a scris în 1969:
O nouă dificultate în realizarea coeziunii naționale. Un guvern național stabil necesită o măsură de coeziune a celor conduși. O astfel de coeziune poate fi derivată dintr-un acord reciproc implicit asupra obiectivelor și direcției - sau chiar asupra proceselor de determinare a obiectivelor și direcției. Cu diversitatea canalelor de informații disponibile, există o ușurință din ce în ce mai mare de a crea grupuri care să aibă acces la modele de realitate diferite, fără suprapuneri . De exemplu, aproape fiecare grup ideologic, de la student în subteran până la John Birchers, are acum propriile sale ziare. Imaginați-vă o lume în care există un număr suficient de canale TV pentru a păstra fiecare grup, în special membrii mai puțin alfabetizați și toleranți ai grupurilor, ocupați în întregime? Membrii unor astfel de grupuri vor putea din nou să vorbească semnificativ unul cu altul? Vor primi vreodată cel puțin unele informații prin aceleași filtre, astfel încât imaginile lor despre realitate să se suprapună într-un anumit grad? Suntem în pericol să creăm prin intermediul comunicațiilor electrice o astfel de diversitate în cadrul societății, încât să înlăture comunitatea experienței necesare pentru comunicarea umană, stabilitatea politică și, într-adevăr, națiunea în sine? „Înfruntarea” trebuie folosită tot mai mult pentru comunicarea umană?
Diversitatea politică națională necesită bună voință și inteligență pentru a funcționa confortabil. Noile mijloace vizuale nu sunt o binecuvântare neamestecată. Această nouă diversitate face ca cineva să spere că voința și inteligența națiunii sunt suficient de larg bazate pentru a-i putea suporta presiunile crescânde de comunicare ale viitorului.
Splindingul mass-media din Statele Unite în ultima jumătate de secol a dus, fără îndoială, la „modelele diferite ale realității” pe care Baran le descrie. Adevărații credincioși ai oricărei ideologii vor remorca linia petrecerii și vor atrage forța de la mijloacele media ale echipei lor. Însă dovezile rămân neconcludente atunci când vine vorba de americanii obișnuiți. Mai simplu spus, nu există prea multe dovezi că persoanele care nu sunt deja extrem de implicate politic vor fi influențate de surse media partizanale să devină mai radicale sau reacționare, după caz.
În revizuirea anuală a științelor politice din acest an , Markus Prior explică: „Expunerea de știri pe o față ideologic poate fi limitată în mare măsură la segmentul mic, dar extrem de implicat și influent al populației.” Cu toate acestea, „nu există dovezi ferme că partizanul mass-media îi fac pe americanii obișnuiți mai partizani. ”
Făcând pasul înapoi și privindu-ne din perspectiva unui viitor istoric, este ușor să argumentăm că am putea fi încă în primele zile ale mass-media puternic polarizate. Dezlegarea și eventuala eliminare a doctrinei echității a FCC în anii 1980 a văzut apariția gazdelor radio vorbind nestingherite de nevoia de a oferi punctelor de vedere opuse un timp de aer egal. Creșterea web-ului la mijlocul anilor 1990 a transmis apoi și mai multe canale pentru voci politice pentru a-și transmite mesajele prin intermediul tânărului internet. Videoclipul online generat de utilizatori a înregistrat ascensiunea odată cu nașterea YouTube la mijlocul anilor 2000, permițând diseminarea mijloacelor vizuale fără multe din reglementările la care politicienii și creatorii de conținut trebuie să respecte, în mod normal, atunci când sunt difuzate în canalele aeriene publice. Creșterea rețelelor de socializare în acest deceniu a văzut că toată lumea de la bunica ta a urât grupurilor cărora li se oferă o platformă pentru a-și transmite nemulțumirile. Și mâine, cine știe?
Rămâne de văzut cât de mult mai polarizate pot fi devenite vocile politice principale ale națiunii noastre. Dar poate fi sigur să spunem că, atunci când este vorba de o lipsă de suprapunere a mesajelor și de o creștere a diversității politice în noile forme de mass-media, previziunile din 1969 ale lui Paul Baran au devenit mult timp realitate.
