Este un adevăr recunoscut universal că, dacă intenționezi să sari dintr-un avion, este o idee bună să ai la dispoziție o parașută de lucru. Însă un studiu recent pune în discuție această presupunere, arătând că parașutele nu sunt mai bune pentru protejarea oamenilor de vătămări decât rucsaci goi. Un detaliu minor demn de menționat: toți participanții implicați în cercetare au sărit din aeronave care au fost înrădăcinate ferm pe sol.
Publicat în ediția de Crăciun a revistei BMJ, studiul este o satiră strălucitoare, deși s-ar putea să nu știi dacă ai arunca doar o privire blestemată la raport. Are toate furnirile unei investigații serioase: jargon științific, referințe, disecție minuțioasă a metodologiei cercetătorilor. Experimentul cu glumă a început cu oamenii de știință care încercau să recruteze pasageri neobservați așezați lângă ei pe zboruri care au fost luate din muncă sau din motive personale.
„Am încheia o conversație și am spune:„ Ați fi dispus să fiți randomizați într-un studiu în care aveți o șansă de 50 la sută de a sări din acest avion cu - versus fără - o parașută? ”” Cardiologul Robert Yeh, un profesor asociat la Harvard Medical School și medic curant la Centrul Medical Beth Israel Deaconess, îi spune NPR lui Richard Harris.
Nu este surprinzător că nu au obținut mulți participanți. Așadar, cercetătorii și-au extins experimentul pentru a include prieteni, rude și membri ai echipei de investigare, întrebându-i dacă „ar fi dispuși să fie randomizați pentru a sari din aeronavă la altitudinea și viteza actuală”, ceea ce în acest caz a însemnat aeronave care erau nu se mișcă, explică autorii studiului. În total, 23 de persoane au fost de acord să facă o scufundare foarte scurtă - fie dintr-un biplan de pe un șantier din Martha's Vineyard, Massachusetts, fie dintr-un elicopter al unui sit din Michigan.
Participanții au fost repartizați la întâmplare fie cu o parașută, fie cu un rucsac fără nimic în ea - un tip de experiment cunoscut sub numele de „proces de control randomizat”, deoarece include un grup care primește „tratamentul” sub investigație și un grup de control care nu. Niciuna dintre parașute nu s-a deschis de fapt, deoarece durata căderii a fost atât de scurtă, dar nu contează: toți participanții au ieșit la fel de neatriși.
Studiul a urmărit, de asemenea, participanții la 30 de zile de la sărit și a constatat, spre surprinderea nimănui, „nicio diferență semnificativă a ratei decesului sau a vătămărilor traumatice majore între brațele de tratament și control”, determinându-i să concluzioneze că, deși „decenii din experiență anecdotică au sugerat că utilizarea parașutei în timpul salturilor de la aeronave poate salva vieți, aceste observații sunt vulnerabile la prejudecăți de selecție și confuzie. "
Da, studiul a fost foarte prost, dar există un punct serios. În primul rând, lucrarea este o amintire a motivului pentru care este important să citiți cu atenție studiile înainte de a trage concluzii despre concluziile lor.
„Este o mică parabolă, să spunem că trebuie să analizăm tipăritul, trebuie să înțelegem contextul în care cercetările sunt proiectate și desfășurate pentru a interpreta într-adevăr corect rezultatele”, spune Yeh Harris.
Includerea și excluderea selectivă a participanților dintr-un studiu poate duce, de asemenea, la rezultate absurde; Noua cercetare a fost în mod eficient inutilă, deoarece nu a implicat participanți care au avut vreun folos pentru o parașută. Și, după cum notează Saurabh Jha în Blogul de îngrijire a sănătății, noul studiu este o demonstrație plină de umor de când sunt utile încercările de control randomizate - și când nu sunt.
„Ideea satirei parașutului este că evidentul nu are nevoie de dovezi empirice”, scrie Jha. „Este o glumă asupra nejudecățiunii sau egalitarismului judecății, asupra ipotezei nulă obiectiv sinceră, dar voit naivă, în care toate lucrurile rămân la fel de posibile până când avem date.”
Autorii studiului nu resping, desigur, importanța studiilor de control aleatorizate, chiar până a scrie: „[W] cred că astfel de studii rămân standardul de aur pentru evaluarea majorității noilor tratamente.” Acestea fiind spuse, explică ei, procesul arată că „interpretarea corectă necesită mai mult decât o lectură sumară a rezumatului.”
De asemenea, trebuie menționat că, deși niciunul dintre participanți nu a suferit leziuni în timpul experimentului, nu se poate spune același lucru despre cercetători. După cum explică în notele de subsol ale studiului, „Toți autorii au suferit disconfort abdominal substanțial din râs”.
