În mai 1968, în fața fotografilor și a camerelor de televiziune, șeriful Joseph Woods și-a șters o lacrimă din ochi. Fiind un fost marin nestăpânit, care nu a ezitat să folosească forța împotriva protestatarilor din Chicago și din suburbiile sale, Woods nu era chiar tipul plângător. Era sfâșiat pentru că tocmai fusese împușcat de mază - ceea ce, a susținut el, „este o armă foarte umană”. Camerele de televiziune își difuzau încercarea de a încerca să-și demonstreze ideea.
În acest moment, Mace avea doar patru ani și nici măcar nu ajunsese pe piața de consum - dar în timpul său de viață scurt, ea fusese deja transformată dintr-un instrument de protecție privată într-o armă de primă linie de combatere a revoltei. Ciudat, a început ca invenția gospodărească a unui tânăr cuplu din Pittsburgh care ținea un aligator în subsol. De-a lungul timpului, de la Los Angeles la DC la Ferguson, a devenit un omniprezent și puternic simbol atât al dreptății, cât și al nedreptății.
În urmă cu jumătate de secol, Alan și Doris Litman locuiau în Pittsburgh. Doris era profesor de știință și Alan, 29 de ani, era un inventator, ceea ce presupunea că aștepta o pauză mare de la unul dintre numeroasele sale brevete. Jurnalistul Garry Wills l-a înfățișat pe Litman ca un absolvent entuziast și idiosincratic al Universității din Pittsburgh, unde, printre altele, făcuse experimente pe inteligența animalelor. Acest lucru a explicat de ce, pentru uimirea vizitatorilor, el și Doris au ținut un aligator în subsol. Se numea Ernst.
Primele creații ale lui Litman sună de parcă ar fi ieșit de pe un raft la Sears. În 1961, el a depus o cerere de brevet pentru un "încălzitor de sticlă cu infraroșu", un dispozitiv care încălzește laptele pentru sugari, iar în 1963 a schițat un "aragaz pentru ouă fără apă" și un "aragaz cu slănină". Toate cele trei invenții par să fi intrat în lumea de jos a produselor care nu au văzut niciodată profituri. Un an mai târziu, însă, accentul său a suferit o schimbare neașteptată. El a depus o cerere din 1964 pentru un "incapacitator de atac" și o alta pentru un "dispozitiv de siguranță a aerosolului", cele două combinându-se într-o sticlă pentru pulverizarea substanțelor chimice dure. Litman trecuse de la proiectarea de bunuri de casă la proiectarea dispozitivelor pentru „protecție personală de dimensiuni buzunare”. În cele din urmă, chiar ar fi patentat o „grenadă anti-personal”.
Acest lucru ridică o întrebare evidentă. Cum în lume a trecut Alan Litman de la un constructor de aragazuri de slănină la designer de grenade anti-personal?
Totul a început când una dintre colegele lui Doris Litman, o tânără profesoară de sex feminin, a fost afectată pe străzile din Pittsburgh. Potrivit mai multor conturi din ziare, când a adus povestea acasă la Alan, perechea a început să discute despre instrumentele pe care o femeie le-ar putea folosi în autoapărare. Pulverizatoarele cu piper de dimensiunea buzunarului existau, dar deseori au afectat neintenționat pulverizatorul sau au durat atât de mult să se scufunde, încât pur și simplu nu au reușit să descurajeze atacatorii.
Așa că Litmansul a început să ruleze experimente în casa lor. Au jucat cu cutii de pulverizare cu aerosoli, descoperind cum să direcționeze mai bine lichidele. Amestecă substanțe chimice precum kerosenul, Freonul și acidul sulfuric pentru a dizolva și propulsa iritanții dure. După ce au încercat o gamă amețitoare de substanțe chimice care au privit ochii și fața, s-au așezat pe cloroacetofenonă, o substanță chimică pe care armata americană a evidențiat-o ca un gaz lacrimogen puternic în timpul celui de-al doilea război mondial. La început au numit-o TGASI, pentru „Tear Gaz Aerosol Spray Instrument”, dar în curând au venit cu numele de captivist „Chemical Mace”. Conform rapoartelor ziarelor, numele a presupus că substanțele chimice ar putea produce același efect incapacitant ca o mază medievală - un design rece al clubului cu vârfuri - dar fără a provoca aceleași răni brutale. Alan a trimis cereri de brevet pentru o cutie de pulverizare, duză și amestecul lor chimic.
„Chemical Mace” s-a alăturat unei liste din ce în ce mai mari de tehnologii destinate dezarmării fără a ucide. Doar o mână de substanțe chimice sunt considerate incapabile, dar non-letale, dar sunt utilizate în arme de la grenade la spray-uri până la coji de artilerie. Ardeiul pulverizează toate fructele cu un singur produs chimic, capsaicina, care este ingredientul activ al ardeilor iute și produce imediat o senzație de arsură intensă pe toată fața. Produsele chimice rămase, inclusiv ingredientul activ din Mace Chemical, intră în categoria gazelor lacrimogene. Acestea au efect mai lent decât spray-urile cu ardei și provoacă dureri deosebite la nivelul mucoaselor ochilor și gurii. Toate aceste substanțe chimice - spray cu piper și mână de gaze lacrimogene „neletale” - produc același efect de bază: se atașează de receptorii senzoriali de la terminațiile noastre nervoase și produc senzația de durere arzătoare.
Mace nu a fost inovator din cauza ingredientului său activ, care fusese deja sintetizat în laboratoare și discutat pentru aplicațiile sale militare. A fost inovator, deoarece a reambalat o armă chimică ca produs civil. Deoarece nu a fost considerat mortal, nu a încălcat legile federale; datorită designului sticlei spray, s-ar putea încadra în buzunar. Și în această formă, maza a fost aproape imediat un succes. Prototipul sticlă spray a devenit baza noii afaceri a lui Alan Litman, General Ordnance Equipment Corporation.
Doar doi ani mai târziu, cu cereri de brevet încă în curs, Litman a acceptat o ofertă de 100.000 USD pentru compania Smith & Wesson - cunoscutul producător de arme și muniție. Noul său angajator, care l-a făcut director al cercetării armelor non-letale, a legat cele două piețe cheie pentru armele care nu ucid: consumatorii privați și forțele de ordine. Mace se afla în mijlocul unei transformări.
Brevetarea „Mace chimice” s-a dovedit mult mai dificilă decât a anticipat Litman. Deoarece produsul chimic a fost deja identificat de oamenii de știință, el nu a reușit niciodată să breveteze un amestec chimic pentru dispozitivele sale. Nici proiectul său de pulverizare nu a primit niciun brevet și abia după ani de modificări, în 1969, a ajuns la un design de pulverizator patentabil, pe care îl recunoaștem încă azi.
Ceea ce ne aduce înapoi la șerif Joseph Woods, din comitatul Cook, Illinois - unul dintre numeroșii membri puternici ai forțelor de ordine care utilizează noi tehnologii pentru a revoluționa lupta pentru ordinea civilă.
După cum știa Woods, sfârșitul anilor '60 a fost o perioadă violentă pentru orașele americane. Protestele împotriva inegalității de rasă și războiul din Vietnam au luat foc în toată țara, iar forțele de poliție s-au militarizat ca răspuns. În urma revoltelor de la Watts, poliția din Los Angeles a avut în vedere achiziționarea unui vehicul rezistent la gloanțe de 20 de tone, capabil să transporte o mitralieră și să zdrobească o baricadă de mașini. Poliția din Detroit a completat pistolele cu eliberare standard cu 500 de puști, 300 de puști și 1200 de grenade cu gaze lacrimogene. Demersul șerifului Woods a fost să sfideze un ordin de la Curtea de Circuit a statului său și să construiască o echipă de control al revoltei de la voluntari civili. Polițiștii săi din zona Chicago au fost dotate cu cele mai noi tehnologii de aplicare a legii, și anume spray-ul de mază care a stârnit imediat controverse.
Până în 1967, maza a fost testată pe mulțimi nelegiuite din toată țara. Norman Mailer a menționat mace în raportarea de la mitingurile antibelice de la Washington. Așa cum o poveste din noiembrie din Pittsburgh Reading Eagle a sugerat conceptul de armă pulverizatoare a fost încă o surpriză: „Poliția din Scituate, RI până la Chula Vista, California, au adăugat o armă nouă în arsenalele lor - o cutie cu aerosol de gaz. .“ Dar, deși mace era experimental, devenea rapid o armă a liniilor frontale.
Vulturul de lectură a continuat: „A fost folosit recent pe o bandă care a transformat un hol al școlii din Pittsburgh într-o alee de violență, pe demonstranții antibelici care au luptat cu Poliția de la un centru de inducție din Oakland, California, pe un prizonier care a intrat în birou în noul său Celula Orleans și pe un opossum înspăimântat care a preluat o mașină de poliție din W. Va. "
"Nu a reușit să controleze una dintre tulburări - opossum", a concluzionat articolul cu ușurință, ca și cum utilizarea maceei asupra prizonierilor și studenților nu ar merita comentată.
A fost, desigur, și critica s-a dovedit acerbă. Mai multe studii medicale din 1968 au evidențiat riscurile potențiale de sănătate pe termen lung, precum leziuni ale ochilor, reacții alergice și atacuri de astm. Aceste temeri par încă rezonabile: CDC afirmă că expunerea la cloroacetofenonă poate constrânge căile respiratorii și poate provoca acumularea de lichide în plămâni, ambele putând agrava condițiile respiratorii existente. Expunerea severă a ochilor poate provoca opacitate corneeană și, dacă particulele pulverizate călătoresc destul de repede, chiar și orbire. Alte critici au contestat principiul: Deoarece armele chimice sunt scoase în afara legii în războiul internațional, ar trebui ca forțele de ordine să implementeze un spray chimic dur împotriva propriilor cetățeni ai Americii? Întrucât brutalitatea poliției este deja o preocupare cu armele convenționale - și întrucât protestul este o parte a democrației sănătoase - are sens să înarmăm ofițerii cu o altă clasă de arme?
La Chicago, Șerif Woods a răspuns cu cascadorul său televizat. El a cerut să fie împușcat cu mace de la aproximativ 15 centimetri distanță, cu asistente care stăteau în picioare pentru a-i monitoriza semnele vitale. Deși adesea ofițerii de poliție vizează ochii, curentul l-a lovit în gât. El a raportat că spray-ul a fost rece, dar rapid vaporizat și a determinat o arsură accentuată în piept și ochi. "A fost nevoie de un efort să-mi țin ochii deschiși", a declarat Woods pentru un reporter al United Press International. Dar el a spus că efectele sunt temporare și minore.
Povestea a făcut știrile naționale alături de argumente ușor mai riguroase în favoarea utilizării polițienești a maceei. La mijlocul anilor '60, peste 100 de polițiști au fost împușcați în revolte din întreaga țară, iar ofițerii clamorau în mod justificat pentru metode mai bune de autoapărare. Cea mai puternică și mai persistentă afirmație a fost aceea că maceea le-a permis polițiștilor să incapaciteze un suspect fără să fie nevoie să riște să tragă o armă. Cu alte cuvinte, puteți vedea maza ca o parte a militarizării poliției, dar puteți susține, de asemenea, că aceasta a ajutat la oprirea cursei armelor interne. Aceasta a oferit poliției o alternativă fiabilă la armele mai dure.
Într-un moment atât de turbulent, inspirația originală pentru spray-ul modest al lui Litman a alunecat liniștit pe fundal. Un produs care începuse ca un instrument de abilitare a indivizilor, cum ar fi profesorul mutat în Pittsburgh, era acum acuzat de desconsiderarea cetățenilor americani de dreptul lor de a protesta. Potrivit Garry Wills, Litman a încetat treptat să discute despre produs pe măsură ce controversele au crescut. Chiar și la 50 de ani de la inventarea mazei, aceste critici rămân relevante. Dacă în mare parte s-au decolorat de pe hartă, asta se datorează numai faptului că până în anii '70, mii de departamente de poliție făcuseră mace mainstream.
Mace și-a câștigat identitatea geamănă în cultura americană, ca instrument atât pentru protecția privată, cât și pentru aplicarea legii, numai în ultimele decenii. Uimitor, maza nu a fost vândută pe scară largă pentru uz privat până în 1981 - moment în care membrii forțelor de ordine se certau împotriva acesteia. Utilizarea privată a macii, îngrijorați, ar putea pune polițiștii în pericol.
Într-o societate care îmbrățișează armele de foc în timp ce combate violența cu arme, siguranța și autoapărarea pot deveni concepte relativ nedumerite. Definiția unui om a autoapărării este definiția brutalității unui alt om. Și având în vedere acest lucru, poate nu este de mirare că folosirile macei au fost contestate de la bun început. Uneori, aceeași tehnologie care ne face în siguranță ne poate pune în pericol.
