Retrospectiva modernă tinde să privească războiul din Golful Persic ca pe un succes politic incontestabil și direct, semnul înalt al apei al președinției lui George HW Bush. Operațiunea Desert Storm, așa cum a fost numită cu codul, a fost o operație pe scară largă, care a dus la o victorie decisivă în SUA. A desfășurat o jumătate de milion de trupe, a durat doar șase săptămâni scurte începând din ianuarie 1991, a eliberat Kuweitul de ocupația irakiană și a dus la mai puțin de 150 de morți de luptă din SUA - deși a ucis aproximativ 20.000-30.000 de trupe irakiene. „Am câștigat și am câștigat mari”, a declarat secretarul de stat al lui Bush, James Baker, despre conflictul într-un interviu din 1996 cu „Frontline” al PBS. „Când oamenii vor privi înapoi, vor vedea ca un exemplu de manual pentru modul în care comunitatea mondială poate reacționa la agresiuni neprovocate.”
Ocupația militară irakiană din Kuweit a început pe 2 august 1990, ca urmare a afirmației dictatorului Saddam Hussein potrivit căreia națiunea mică fura petrol din câmpurile din partea irakiană a graniței lor și conspira cu Arabia Saudită pentru a vinde petrolul la un preț scăzut către Occident . Țările din întreaga lume au condamnat agresiunea Irakului. Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite a adoptat sancțiuni economice împotriva Irakului, înghețând activele externe ale țării și impus embargouri comerciale criptante. SUA și aliații săi NATO au înaintat trupe în Arabia Saudită pe 7 august pentru a intimida Hussein și pentru a apăra Arabia Saudită în cazul unui atac irakian, un efort cu numele de operațiune Desert Shield.
Din perspectiva comunității internaționale, invazia Irakului a justificat o luptă - trecerea ONU în noiembrie a Rezoluției 678 a autorizat acțiunile militare împotriva Irakului dacă trupele lui Hussein nu s-au retras până la 15 ianuarie a anului următor. Pe măsură ce termenul limită s-a apropiat și Hussein a continuat să respingă rezoluțiile diplomatice, președintele Bush a crezut cu tărie că va deveni necesar să atace - pledând pentru escaladarea operațiunii Scutul deșertului în Operațiunea Desert Storm. După săptămâni și luni de politică din culise și în mass-media, Bush a solicitat oficial autorizarea Congresului pentru acțiune militară într-o scrisoare din 8 ianuarie 1991.
În Congres, amintirea rezoluției din 1964 a Golfei Tonkin, care a autorizat președintele Johnson să extindă conflictul din Vietnam, a atârnat dezbaterea. „Din cele 17.000 de voturi pe care le-am dat, singurul pe care l-am regretat cu adevărat a fost cel pe care l-am votat pentru Rezoluția din Golful Tonkin”, a declarat Charles Bennett, un democrat din Florida, pe etajul Casei. „Știam că este o declarație de război, la fel cum este și… măsura care ne-a fost astăzi.” Eventualul congres pe care l-a primit Bush trei zile mai târziu a fost autorizarea forței militare cu marginea cea mai îngustă de la Războiul din 1812.
Totuși, întreaga dezbatere ar fi putut fi molipsită dacă președintele Bush a decis să nu meargă deloc la Congres și să ordone unilateral militarii în Kuweit, o cale pe care a considerat-o serios.
Bush și-a dat seama că consecințele unei astfel de acțiuni ar putea fi grave. „Congresul este într-o agitație și sunt mai hotărât ca niciodată să fac ceea ce am de făcut”, a scris el în jurnalul său înainte de vot. „Dacă nu vor mușca glonțul, eu sunt. Ei pot depune documente de acțiune dacă doresc. ”Posibilitatea acuzației îi atârna foarte mult în minte, apărând în jurnalul său încă de patru ori între 12 decembrie 1990 și 13 ianuarie 1991.
Într-o întâlnire cu președintele din noiembrie, președintele Camerei Democrate, Tom Foley, a declarat lui Bush: „Ar fi [mare] îngrijorare dacă o decizie este luată în mod unilateral de către dumneavoastră în calitate de președinte. Mulți au favorizat întârzierea acțiunilor militare după data limită a ONU pentru a da sancțiuni economice mai timp pentru a lucra, despre care reprezentantul Missouri, Dick Gephardt, a crezut că ar putea dura până la un an și jumătate. Senatorul din Hawaii, Daniel Inouye, a prezentat miza în termeni stricți: „Dacă greșești în privința asta, vei fi acuzat de Congres”, a spus Bush.
„Cadrele au intenționat clar ca, înainte de a pune națiunea în război, președintele să obțină aprobarea congresului. Nu a existat nicio practică care să sugereze că Constituția ar fi fost schimbată pe acest scor - președintele trebuia să respecte aceste limite ”, spune Michael Glennon, profesor la Tufts 'Fletcher School of Diplomacy, din gândirea democraților.
Până la jumătatea lunii decembrie, o cohortă all-democrată formată din 53 de reprezentanți și un senator a depus procesul Dellums împotriva Bush în efortul de a lega oficial orice acțiune militară unilaterală executivă. Curtea districtuală a Statelor Unite pentru districtul Columbia a respins cauza pe motiv că planurile de război ale lui Bush nu erau întemeiate și, în plus, reclamanții reprezentau doar o mică parte din Congres. „Doar dacă majoritatea Congresului solicită scutirea de la o încălcare a puterii sale constituționale de declarare de război, poate avea dreptul să o primească”, a scris judecătorul Harold Greene în opinia sa.
"Poziția judecătorului Greene a fost cazul în care nu a fost copt pentru revizuire", spune Glennon, care a ajutat să scrie ACLU amicus curiae despre caz. „Dar judecătorul Greene a [condus] că președintele va acționa în afara puterii sale exclusive [...] dacă va continua să folosească forța împotriva Irakului fără aprobarea congresului. Deci era încă un precedent important. ”
Argumentul administrației Bush în fața publicului a fost că istoria a fost de partea lor. Secretarul Apărării, Dick Cheney, a enumerat atunci când filiala executivă a folosit forța armată în peste 200 de ocazii de-a lungul istoriei Statelor Unite, cu doar cinci declarații de război aprobate congresional. Cheney a fost un susținător de lungă durată al autorității executive, Cheney a fost un avocat în afară de acțiuni unilaterale în Golf. „Nu am fost entuziasmat să merg la Congres pentru a cere o acordare suplimentară de autoritate ... Din punct de vedere legal și din punct de vedere constituțional, aveam toată autoritatea de care aveam nevoie ”, a amintit Cheney la cinci ani de la conflict. „Dacă am pierde votul în Congres, oricum aș fi recomandat președintelui să mergem înainte.”
Glennon spune că argumentul precedent al lui Cheney cu privire la acțiunea militară unilaterală executivă „este descoperit de fiecare dată când executivul folosește forța fără aprobarea Congresului.”
„Dacă te uiți la această listă, aproape toate aceste cazuri implică o utilizare minoră a forței, lupte necurențiale cu pirați sau derapaje cu bandiți peste granițe. Doar o mică mână implică angajamente militare străine care pun națiunea în ansamblul său în pericol sau implică victime potențial mari pe o perioadă îndelungată de timp ”, continuă Glennon.
Istoricul Russell Riley, șeful Programului prezidențial de istorie orală de la Universitatea din Virginia, este de acord că „există o istorie foarte lungă a intervențiilor militare în străinătate - totul, de la pirații Barbary până la misiunea de elicopter pentru deșert pentru a-i lua pe ostatici din Iran - în care sunt președinți și-au exercitat în mod liber puterile fără niciun fel de autorizare din partea Congresului. ”Dar el adaugă declarația că„ scala contează. Desert Storm a fost o incursiune militară majoră. Amploarea acelei pitici a acoperit aproape oricare dintre tipurile de intervenții anterioare. ”
Bush, la rândul său, era hotărât. El a fost profund emoționat de un raport Amnesty International care documenta încălcările drepturilor omului pe care Kuwaitis a continuat să le suporte, ceea ce i-a insuflat o determinare melancolică, dar pasională, de a pune capăt ocupației Irakului prin mijloacele militare pe care le credea necesare. El și-a lămurit acut rezolvarea în observațiile sale ulterioare adresate directorului CIA de atunci, Bob Gates. „Dacă nu primesc voturile, oricum o voi face. Și dacă sunt imputat, așa să fie. ”
Publicul a rămas împărțit pe această temă; cu o zi înainte ca Bush să-și trimită cererea, un sondaj de la New York Times CBS News a constatat că 46 la sută din public au favorizat războiul și 47 la sută au vrut să acorde sancțiunilor mai mult timp pentru a lucra.
Deoarece numerele de bici speculative sugerează că Bush va avea doar suficiente voturi în Congresul controlat de democrați, Bush a decis că, având autorizarea legislativului, va prezenta un front puternic unificat în Irak. „[O rezoluție congresistă] ar ajuta la eliminarea oricărei credințe care ar putea exista în mintea liderilor irakieni că Statele Unite nu au unitatea necesară pentru a acționa decisiv ca răspuns la agresiunea continuă a Irakului împotriva Kuweitului”, a scris el în scrisoarea sa către Congres. În aceeași zi, secretarul de stat Baker s-a întâlnit cu ministrul irakian al Afacerilor Externe, Tariq Aziz, în Elveția, într-un efort în ultimul șanț pentru a rezolva conflictul diplomatic. Refuzul lui Aziz la cererile lui Baker a întărit cazul lui Bush, deoarece mai mulți legiuitori au început să fie de acord că acțiunea militară este necesară.
Sâmbătă, 12 ianuarie, a fost adoptată rezoluția, dându-i președintelui Bush autoritatea expresă de a merge în război împotriva Irakului, în mare parte datorită sprijinului republican și a cohorte mici de democrați care se opun conducerii partidului.
În cele din urmă, spune Glennon, „precedentul pe care [Bush] l-a creat a fost acela că a plecat la război cu aprobarea congresului. Nu este precedentul unui președinte care fuge ca un elefant necinstit, nu este precedentul unui președinte care-și bagă nasul la Congres, nu este imaginea unui tip dur al lui Clint Eastwood. Este imaginea unui președinte care respectă intenția cadrelor Constituției Statelor Unite. ”
Problema puterilor constituționale de război a apărut din nou șapte ani mai târziu, când președintele Bill Clinton a continuat atacurile aeriene ale NATO împotriva sârbilor din Kosovo în primăvara anului 1999, după ce a încercat și nu a reușit să obțină aprobarea deplină a Congresului. Senatul a aprobat o autorizație de forță fără caracter obligatoriu la 23 martie 1999, după care bombardamentul a început imediat - înainte ca Casa să aibă șansa de a-l vota. Când Parlamentul a adoptat în sfârșit legislația o lună mai târziu, rezoluția a eșuat într-un vot rar.
"Camera a votat împotriva angajării în Kosovo, iar Bill Clinton a continuat să lupte", a criticat reprezentantul republican Peter King după conflict. "El a avut misiuni de bombardament în Kosovo după ce Camera Reprezentanților a votat împotriva lui luând măsuri."
În opinia lui Glennon, ocolirea de către Clinton a Casei pentru autorizarea atacurilor aeriene din Kosovo este un exemplu clar al tipului de supraveghere executivă pe care Bush a decis în cele din urmă să o evite. „Cadrele au dat Congresului puterea de a decide pentru război sau pace pentru un motiv: este prea riscant să așezi această decizie în mâinile unei singure persoane”, spune el. „Înainte de primul război din Golf, președintele Bush a onorat intenția Fraților; în bombardarea Iugoslaviei, Clinton nu a făcut-o. "
Precedentele puterilor de război au fost în favoarea Congresului atunci când George W. Bush a declarat război în Irak în martie 2003. Urmărind pașii tatălui său, Bush 43 a căutat, de asemenea, autorizarea congresului, dar a luat din nou în considerare să meargă singur, din nou, la sfatul lui Dick Cheney, acum Vice presedinte. Rezoluția din octombrie 2002 a primit o majoritate bicamerală răsunătoare pe 3 octombrie 2002. „A fost un joc de noroc, dar a fost un joc prudent”, spune Riley. „Cred că, în acest caz, din cauza acelui mediu de după Războiul Rece, avea sens pentru el să se întoarcă la Congres.”
Mai recent, decizia președintelui Trump de a răspunde unui presupus atac de arme chimice siriene cu un atac aerian care nu avea autorizație congresistă a atras critici constituționale puternice din partea membrilor Congresului. „Grevele președintelui Trump sunt ilegale. El nu are autorizație de a lua măsuri militare împotriva Siriei ”, a declarat senatorul Chris Murphy, un democrat din Connecticut. "Ce împiedică Trump să lanseze un atac asupra Coreei de Nord fără a obține autorizația congresului dacă va scăpa de acest atac asupra Siriei?"
Din punct de vedere constituțional, Glennon vede o legătură puternică între ultrajul Congresului față de acțiunea militară unilaterală a lui Trump și îngrijorarea lor inițială că Bush nu le va consulta cu privire la Războiul din Golf. „În fond, argumentele sunt paralele”, spune el. "Argumentul de bază este că, dacă președintele dorește să întreprindă acțiuni militare în străinătate, asta creează riscuri semnificative pentru națiunea în ansamblul său, este obligat să obțină aprobarea congresului dacă nu este o situație de urgență."
În opinia generală a lui Riley, istoria recentă a deciziilor militare americane demonstrează controlul suprem pe care filiala executivă l-a asumat asupra luării războiului. În ciuda eforturilor depuse de Congres pentru a-și afirma autoritatea, el spune că președinții tind să caute autorizația militară chiar atunci când este convenabil din punct de vedere politic.
„De la [Rezoluția puterilor de război din 1973], există aceste jocuri care continuă. Toată lumea din Washington știe ce se va întâmpla: președintele va face zgomote în legătură cu consultarea cu Congresul, apoi va face destul de mult ceea ce vrea ”, spune Riley.
