Așa că tocmai când ne-am gândit că artistul nostru preferat de stradă a băiatului rău s-a așezat un pic, jucând frumos în sprijinul unui candidat politic pentru prima dată și va merge în mainstream cu lucrările sale acum la National Portrait Gallery și la Institutul de Artă Contemporană din Boston, Shepard Fairey, artista din spatele imaginii „Hope” a președintelui Obama, se află din nou în probleme.
O actualizare: La 4 februarie, Associated Press a susținut că a încălcat drepturile de autor prin cribbarea unei fotografii a lui Obama, realizată de fotograful AP Mannie Garcia în 2006. Fairey susține că fotografia a fost doar un punct de pornire pentru piesa sa și că opera sa este protejat de statutul de utilizare corectă, care permite utilizarea limitată a materialelor protejate prin drepturi de autor pentru realizarea artei originale. (Întrebarea mea este dacă AP se simte în acest fel, ce le-a luat atât de mult pentru a depune cererea? Imaginea a fost tencuită peste tot. Sunt puțin lente până la pumn.)
Acum, Fairey a dat în judecată AP pentru acuzație. Oh, și pentru a stoca focurile, artista a fost arestată vineri seară la Boston pentru etichetarea imaginilor sale pe clădiri. A lăsat vreo 750 în așteptarea unei prelegeri pe care era programat să le dea în acea noapte la ICA.
A fost un subiect de discuție aici. M-am conectat cu editorul nostru de fotografii, Bonnie Stutski, ca să o aud dacă Fairey a folosit fotografia AP destul de corect.
„Legea drepturilor de autor are o mulțime de zone gri, iar acestea pot fi soluționate prin negocieri între părți sau printr-un dosar judecătoresc”, spune ea. "Pentru mine, se pare că ar fi trebuit să obțină un permis din partea AP sau a fotografului."
Ea mi-a indicat un articol dintr-un număr din 2004 al The Picture Professional, o publicație a American Society of Picture Professionals (ASPP), în care Joel Hecker, un avocat respectat în dreptul fotografiei și președintele legal al ASPP al Jane Kinne a abordat problema dacă un artist reda imaginea altuia într-un mediu diferit este un motiv de încălcare. Hecker a spus că depinde în mare măsură de observatorul laic și dacă consideră imaginile prea asemănătoare în comparație cu o parte și alta, și observă că modificarea spune că o fotografie alb-negru pentru a colora nu este de obicei suficientă pentru a-l considera pe cel din urmă un original. . Dar ce zici când a doua lucrare se bazează doar pe o porțiune decupată din imaginea originală, așa cum susține Fairey (și bloggerii de la Photo District News se îndoiesc)? Prezintă asta o diferență destul de izbitoare? Sunt atât de multe întrebări. În articol, Kinne avertizează că „Purtarea prea aproape de linia drepturilor de autor este periculoasă” - ceva ce Fairey învață pe calea grea.
Noi aici, la Smithsonian, ne place să-l jucăm în siguranță. Pentru o ilustrare foto a lui Thomas Edison care deține un bec cu economie de energie care a însoțit povestea lui Richard Conniff „Lasă să existe lumină” în numărul din mai 2007 al lui Smithsonian, de exemplu, Stutski a furnizat ilustratorului două imagini (una dintre Edison și una dintre lămpile fluorescente compacte sau CFL) pentru a combina, dar a primit mai întâi permisiunea și a plătit agenției de stoc pentru a utiliza imaginile ca referință de artă.
Vrem să auzim ce credeți.
